Решение № 2А-710/2023 2А-710/2023~М-1/667/2023 М-1/667/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-710/2023

№ 2а-710/2023

36 RS0027-01-2023-000958-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Павловском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

Между Банком и НАО "Первое клиентское бюро" (ранее до переименования НАО "Первое коллекторское бюро", далее по тексту - НАО "ПКБ") заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по указанному кредитному договору с должника ФИО2

В территориальное подразделение ФССП 17.08.2023г. было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80096787951525 заявление о замене стороны в исполнительном производстве было получено 23.08.2023г.

На дату написания настоящего административного искового заявления от территориального подразделения ФССП не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО "ПКБ".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось.

Простит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 63 КАС РФ - из Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области истребовать материалы исполнительного производства <№>;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду копию постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 62 146 руб. 60 коп. (л.д.6).

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора, НАО «ПКБ» направило в адрес Павловского РОСП письмо, которое было получено 23.08.2023г. (л.д.7).

Согласно договора цессии (уступки права требования) № SGR-CS-RRD-HO/21/17 от 18.10.2021г. ПАО РОСБАНК передал, а НАО «ПКБ» принял право требования взыскания с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2018 г. в сумме 62146,6 (л.д.8-23).

Согласно заявления, НАО «Первое клиентское бюро» направило в адрес Павловского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.36)

02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2023г.