Апелляционное определение № 33-655/2026 от 3 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-655/2026

Судья Сергеев А.К. (2-12/2025 (2-82/2024)

УИД: 68RS0013-01-2023-002224-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли, компенсации морального вреда, компенсации за несоответствие жилого помещение санитарным нормам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2022 между ЖСК «Медик» и ООО «Стандарт» был заключен Договор подряда №2 на ремонт общего имущества дома *** В результате проведения подрядных работ 05.08.2022 Подрядчик ООО «Стандарт», ответчик по делу, причинил ущерб квартире ***, которая принадлежит на праве собственности истцу. 06.08.2022 был составлен Акт приемочной комиссии об обследовании квартиры №120, в соответствии с которым при осмотре было установлено, что в зале на оштукатуренном и покрашенном потолке по всему потолку имеются трещины, трещины уходят в прихожую. Посередине комнаты от начала комнаты до окна визуально было видно провисшую плиту.

Истец указала, что после причинения ущерба ответчик произвел работы по усилению несущей способности плиты, однако ответчик не представил доказательств, что произведенные работы соответствовали специально разработанному проекту усиления и проекту производства работ, а также ответчиком не представлено заключение эксперта, что техническое состояние существующих железобетонных монолитных панелей не оценивается как аварийное.

На обращение незамедлительно возместить причиненный ущерб в размере стоимости квартиры 1756159,67 рублей, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась с иском, с учетом уточнения требований, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила суд взыскать с ответчика причиненный реальный ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба в размере 306320 рублей согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №1»; расходов по восстановлению нарушенного права в размере 31910 рублей, из них: 29500 на оплату услуг представителя, 1100 руб. почтовые расходы, 2300 руб. - услуги технического характера: изготовление ксерокопий для суда; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; неустойку за период с 09.01.2022 по 23.10.2025 в соответствии со ст.ст. 22,23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2357150,80 рублей; компенсацию за несоответствие жилого помещения санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4 в размере 300000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Обязать ответчика осуществить выплату, взысканных судом, денежных средств в пользу истца в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 306320 (триста шесть тысяч триста двадцать) рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения иска и отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в соответствующей части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Критикуя выводы суда, указывает, что суд не дал должной опенки п. 6.1.20. раздела 6 Договора подряда *** от 18.07.2022, согласно которому в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственникам помещений в многоквартирном доме – подрядчик обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Указывает, что суд не применил утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, которым установлено, что, если работы выполнены в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юрлица из-за недостатков работы, а также недостоверной или недостаточной информации о ней, подлежит возмещению подрядчиком независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (ст. 1095. п. 2 ст. 1096. ст. 1098 ГК РФ), не применил ст. 1095 ГК РФ.

В данном случае проведение капитального ремонта, по мнению автора жалобы, не может расцениваться как работы для использования в предпринимательской деятельности, поскольку имеет отношение к гражданам и их потребительским целям.

Обращает внимание на то, что законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указывает, что вывод суда о том, что на деликтные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», не основан на нормах права. В связи с изложенным, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В связи с чем, решение суда в этой части необходимо отменить и приять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда только в размере 50000 рублей из заявленных 300000 рублей.

Истцу причинен ущерб, тогда как он проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве частной собственности, лишился привычного уклада жизни, в течение более 3 лет проживает отдельно от супруга из-за чувства страха и боязни нахождения в данном жилом помещении в отсутствие документального подтверждения, что в помещении безопасно находится.

Душевное спокойствие было нарушено 05.08.2022 и до настоящего времени не восстановлено. Истец испытывает чувство беспомощности, что не может изменить ситуацию, разочарован ограничениями в семейной жизни, испытывает негативные эмоции. Все это оказывает влияние и на физическое состояние здоровья истца, т.е. волнение, головная боль, скачки давления, негативные эмоции либо подавленное состояние.

В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, сумма в размере 300000 рублей является разумной и справедливой.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации за несоответствие жилого помещения санитарным нормам нет. Заявитель жалобы не согласен с данным выводом, т.к. высота стен указана в техническом паспорте жилого помещения, который суд не принял во внимание.

Проверить довод истца, в том числе о несоответствии жилого помещения санитарным нормам, суд обязан был в том числе и при постановке вопросов эксперту, т.к. окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Однако при проведении двух судебных строительно-технических экспертиз вопрос в этой части судом поставлен не был и соответственно не исследовался.

Суд первой интенции пришел к выводу (стр. 16 судебного акта), что понесённые истцом расходы в связи с утратой производства по первоначальному иску в результате пожара в Мичуринском городском суде не могут быть признаны убытками в соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, т.к. данные расходы не связаны с действиями или бездействиями ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил данные нормы права и необоснованно сделал вывод, что расходы не связаны с действиями или бездействиями ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений данной нормы права обязательства ответчика по проведению капитального ремонта кровли исполнены ненадлежащим образом, т.к. имуществу истца причинен ущерб. Данный ущерб причинен в результате прямых действий, связанных с ремонтными работами и прямого бездействия по соблюдению строительных норм и правил.

Таким образом, восстанавливая нарушенное право, истец при обращении в суд понес судебные расходы. Но поскольку решение по существу принято не было (в связи с утратой материалов дела при пожаре 03.06.2023г.) и в силу положений ст. 316 ГПК РФ, истец в этом случае вправе предъявить новый иск, а понесенные судебные расходы должны расцениваться как реальные убытки.

Истец считает, что ранее понесенные расходы, именно по-настоящему делу имеют место быть как убытки. В связи с чем, незаконно к убыткам в размере 32910 рублей применять положения о пропорциональности.

Следовательно, решение суда в этой части необходимо изменить и принять новое решение, которым заявленную сумму в размере 32910 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стандарт» просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером *** – ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12, т.1).

В соответствии со справкой ЖСК «Медик» ФИО1 как собственник указанной квартиры является членом ЖСК «Медик» (л.д.14, т.1).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** 02.06.2022 было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, подрядчиком работ утверждено ООО «Стандарт», источником финансирования установлены денежные средства собственников помещений, собранные на специальном счете капитального ремонта (л.д. 19-20, т.1).

18.07.2022 между ЖСК «Медик» и ООО «Стандарт» был заключен Договор подряда №2 по ремонту общего имущества дома *** (л.д.25, т.1).

В соответствии с п.6.1.20 указанного договора было установлено, что в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственникам помещений в многоквартирном доме – подрядчик обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.30, т.1).

06.08.2022 был составлен Акт приемочной комиссии об обследовании квартиры ***, в соответствии с которым при осмотре было установлено, что в зале на оштукатуренном и покрашенном потолке по всему потолку имеются трещины, трещины уходят в прихожую. Посередине комнаты от начала комнаты до окна визуально было видно провисшую плиту. Указанный акт был утвержден председателем ЖСК «Медик» (л.д.38, т.1).

Согласно экспертному исследованию №ЭИ-22-2022, выполненному ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 06.08.2022, выполненному на основании заказчика – генерального директора ООО «Стандарт» ФИО4 следует, что в результате производства работ по капитальному ремонту кровли пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: Тамбовская область, Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 102 в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 31937-2011, техническое состояние существующих железобетонных монолитных панелей оценивается как аварийное, при проведении обследования квартиры выявлены недопустимые прогибы, которые превышают предельно допустимое значение СП 20.13330.2016 на 42мм для пролета 5,6м и 55мм для пролета 3,0 м., в соответствии с классификатором дефектов в строительстве дефект в отклонении от проектных параметров классифицируется как критический (л.д. 39-47, т.1).

ООО «Стандарт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором ответчик указал, что в ходе ремонтных работ на кровле дома *** в ввиду существенного дефекта плит перекрытий возник прогиб потолка в квартире ответчика, деформация плит перекрытия была восстановлена, ООО «Стандарт» предлагалось истцу возместить ущерб в виде компенсации в размере 23297 рублей, исходя из цен 2022 года с учетом износа помещения (л.д. 57, т.1).

Также в представленном в суд ответчиком экспертном исследовании №ЭИ-27-2022, выполненном ООО ЭУ «Тамбовский областной ЦСЭ и О» по заказу ООО «Стандарт» указано, что ответчиком на основании рабочей документации №1189-АМ «Техническое решение по усилению плиты покрытия в МКД по адресу: *** выполненной ООО «ПИ «Тамбовгражданпроект» были выполнены работы по усилению плиты покрытия, ответчиком в суд представлен договор подряда на указанные работы, заключенный 14.09.2022 с ООО «ТЕХКОМ» (л.д.230, т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1».

Согласно экспертному заключению №25-04-161-Э-СЭ-ЗЭ/2-12/2025, от 04.06.2025 было установлено, что причиной возникновения трещин и прогиба на потолке квартиры №*** послужила динамическая нагрузка по своим значениям превышающая предельно допустимое нормативное значение нагрузки в результате падения тяжелого предмета на плиту с внешней стороны, т.е. со стороны крыши, а также выявленные прогиб и трещины могли явиться следствием нарушения технологии производства определенного вида работ (возможно доставка (подъем на крышу) материала на рабочее место) при проведении капитального ремонта кровли *** (л.д. 122-124, т. 3).

В соответствии с указанным заключением экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, соответствующее состоянию/ремонту до обнаружения прогиба и трещин плиты составляет 306320 рублей на дату производства экспертизы.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 (л.д. 164-166, т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Стандарт» при проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме *** был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 имуществу – квартире №120 в указанном доме, в связи с чем принял решение взыскать с ООО «Стандарт» компенсацию ущерба в размере 306320 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации за несоответствие жилого помещения, санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу ФИО1 ООО «Стандарт», а также с установленным судом размером его компенсации, поскольку они подтверждены заключением судебной экспертизы №25-04-161-Э-СЭ-ЗЭ/2-12/2025, проведенной ООО «Экспертное бюро №1» 04.06.2025 и не опровергнуты сторонами.

Также, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правомерными отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за несоответствие жилого помещения, санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании 32910 рублей, связанных с обращением в Мичуринский городской суд Тамбовской области в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации за несоответствие жилого помещения, санитарным нормам в связи с уменьшением высоты стен жилой комнаты №4, обоснованно пришел к выводу о том, что согласно заключению эксперта №25-04-161-Э-СЭ-ЗЭ/2-12/2025, прогиб плиты перекрытия был устранен в результате работ, выполненных ответчиком на основании рабочей документации №1189-АМ «Техническое решение по усилению плиты покрытия в МКД по адресу: ***», выполненной ООО «ПИ «Тамбовгражданпроект».

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, которые тот испытывал в результате причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, его поведения после причинения ущерба. Доводы апелляционной жалобы, обстоятельств обоснования необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере подлежащих учету судом первой инстанции не содержат.

Помимо этого, суд первой инстанции, установив, что иск ФИО1 в Мичуринский городской суд предъявлен 12.10.2023 повторно после утраты в результате пожара в Мичуринском городском суде 03.06.2023 судебного производства по гражданскому делу №2-485/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта кровли, посчитал заявленные ко взысканию понесенные истцом и связанные с обращением в Мичуринский городской суд Тамбовской области и последующим рассмотрением гражданского дела №2-485/2023 в размере 32910 рублей (расходы на оплату услуг представителя – 29500 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, 2300 рублей – оплату услуг технического характера) в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку данные расходы не связаны с действиями или бездействием ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения ФИО1 и ООО «Стандарт» не распространяются положения указанного закона, судебная коллегия находит не основанными на законе.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 02.06.2022, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, подрядчиком работ утверждено ООО «Стандарт», источником финансирования установлены денежные средства собственников помещений, собранные на специальном счете капитального ремонта (л.д. 19-20, т.1).

Не смотря на то, что решение не содержало сведений о лице, уполномоченном от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор строительного подряда, такой договор 18.07.2022 был заключен между ЖСК «Медик» и ООО «Стандарт» (л.д.25, т.1).

Таким образом, ЖСК «Медик», в договоре, по смыслу части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и от имени ФИО1 При указанных обстоятельствах, к отношениям, возникающим из данного договора строительного подряда подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, была установлена в размере 306320 рублей.

Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, с требованием возместить причиненный ущерб была направлена истцом в адрес ООО «Стандарт» 29.12.2022, однако осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом с 15.01.2023 по 31.10.2025 (1021 день). Кроме того, поскольку сумма неустойки за указанный период превышает стоимость восстановительных работ 306 320 рублей (306 320*3%*1021 = 9382581 рубль 60 копеек), неустойка подлежит взысканию в размере 306 320 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Стандарт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((306 320+306 320+ 50 000)*50%=331 320 рублей).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 306 320 рублей, штраф в размере 331 320 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.