Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,И. к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. С 2015 года в домовладении в качестве члена семьи истца был зарегистрирован ФИО2., который является мужем моей матери с <дата>. В 2016 году отношения между моей мамой — ФИО4 и ответчиком ФИО2 испортились. Ответчик выехал на другое место жительства. Истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо — представитель третьего лица - УФМС России по <адрес>, о дате и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела суд не просил.

Дело слушается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО7, которые суду пояснили, что ответчик в домовладении истицы не проживает с июля 2016 года. В домовладении № по <адрес> проживает только ФИО3. ФИО2 из домовладения выехал и забрал все свои личные вещи.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела ФИО8 на основании договора дарения от <дата>, является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5, 6).

Между ФИО9 и ФИО8 был заключен брак, после чего жене и мужу присвоены фамилии «ФИО1 В,И.» (л.д.9).В домовладении № по <адрес>, согласно выписки из домовой книги зарегистрирована:

- ФИО2, <дата> года рождения;

- ФИО10, <дата> года рождения;

- ФИО1 В,И. (ФИО14) ФИО6, <дата> года рождения (л.д.17).

Брак между ФИО2 и ФИО15 Л.А. был расторгнут <дата> (л,<адрес>).

Согласно ответа на запрос ГУ отделение Пенсионного фонда по РО от <дата> на основании базы данных персонифицированного учета Управления ПФР в <адрес> ФИО2, <дата> г.р., зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата> с указанием адреса регистрации: <адрес>. Последние индивидуальные сведения на ФИО2 представлялись в Управление ПФР в <адрес> за период с <дата> по <дата> организацией МБУЗ «Первая городская больница», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 б/н от <дата> ФИО11 в учреждении не содержится.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказательности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником домовладения № расположенной по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, но по адресу регистрации не проживает, участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик является бывшим членом семьи истца.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования домовладением № расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истцом в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 В,И. к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения утратившим права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС по <адрес> РО снять ФИО2, <дата> года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 февраля 2017 года.