Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-657/2024;2-6563/2023;)~М-4370/2023 2-6563/2023 2-657/2024 М-4370/2023 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-122/2025

К делу № 2-122/2025 (2-657/2024; 2-6563/2023)

УИД № 23RS0047-01-2023-005517-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Дорожно-Строительной Техники» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 274 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 034 рубля.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2023 года в 00:51 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль ХЕНДЭ г/н №, под управлением ответчиком, совершил наезд на автомобиль БМВ 320D XDRIVE г/н №, принадлежащий ООО «Ремонт Дорожно-Строительной Техники» (ООО «РДСТ»). Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ, ООО «РДСТ» обратилось в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно экспертному заключению № от 06.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D XDRIVE г/н № составляет 242 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 31 500 рублей, за услуги оценщика ООО «РДСТ» оплатило 9 000 рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию 03.04.2023 с требованием о возмещении ущерба. Претензия была получена ответчиком 05.04.2023, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 00 часов 51 минут по адресу: <адрес>, Ответчик управляя автомобилем Марки ХЕНДЭ государственный регистрационный знак № допустил на наезд на автомобиль БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оснований для освобождения ФИО1 как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «РДСТ» обратилось за независимой экспертизой к ООО «Экспертный центр «Эверест».

В соответствии с экспертным заключением № г. От 06.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный номерной знак № составляет:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак №, на момент исследования составляет 242 900,00 (Двести сорок две тысячи девятьсот рублей)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак №, составляет 31 500,00 (тридцать одна тысяча пятьсот рублей).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 18.01.2024 г была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика. В связи с неоплатой ответчиком расходов на проведение экспертизы, материалы гражданского дела экспертом были возвращены в суд без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие выводы заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест», то суд находит основания для принятия ее во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 26.03.2023 и платежным поручением об оплате этих услуг № 2511 от 28.03.2023.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца и взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно платежному поручению (л.д. 10) истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Расходы по оплате госпошлины в размере 6034 руб. также подтверждаются материалами дела платежное поручение № 2578 от 13.04.2023 и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Дорожно-Строительной Техники» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 034 рубля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РДСТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 400 рублей, понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья