Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-2541/2016;2-16620/2015;)~М0-15658/2015 2-16620/2015 2-2541/2016 М0-15658/2015 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№\2017 (№2- №/2016) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", НО "Региональный оператор Самарской области" Фонд капитального ремонта", ООО «Волга Центр», администрации города Тольятти об обязании осуществить капитальный ремонт дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", НО "Региональный оператор Самарской области" Фонд капитального строительства" об обязании сделать капитальный ремонт дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются жильцами дома №3 по Цветному бульвару в г. Тольятти, который находится в аварийном состоянии. Считают, что неудовлетворительное техническое состояние дома связано со строящимся домом-вставкой, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>. 8 февраля 2013 г. мэрией г.о. Тольятти ЗАО «Новый Тольятти» выдано разрешение на строительство объекта № RU 63302000-450, расположенного по адресу: <...>, который является домом-вставкой и примыкает к торцам двух девятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. <адрес> и <адрес> (постановление мэрии г.о. Тольятти от 08.02.2013 г. № 405-п/т). В составе проектной документации строительства дома также было представлено техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций торцевых подъездов жилых домов по ул. 70 Лет Октября д. 33 и Цветному бульвару дом 3, выполненное в феврале 2012 г. ООО «Новотех». В данном заключении был зафиксирован факт наличия микротрещин, образовавшихся в первые годы эксплуатации зданий. При этом строительство было разрешено. Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 14.02.2014 г. № 858-р/5 срок действия разрешения на строительство № RU 63302000-450 от 08.02.2013 г. продлен до 31.12.2015 г. В связи со сменой собственника земельного участка с местоположением: Самарская область, г Тольятти <адрес>, площадью 1771 кв.м, в соответствии с постановлением мэрии г. Тольятти от 08.10.2013 г. № 3098-п/1 в разрешение на строительство № RU 63302000-450 от 08.02.2013 г. внесены изменения в части наименования застройщика: новым застройщиком стало ОOO «Волга Центр». Со временем, при осадке строящейся кирпичной вставки, появились новые трещины в строительных конструкциях жилого дома №3 по Цветному б-ру и еще больше раскрылись старые трещины. 07.04.2015 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» провело комиссионное обследование технического состояния строительных конструкций жилых домов <адрес>. В результате обследования в домах обнаружены: - многочисленные вертикальные и диагональные трещины в наружных керамзито - бетонных панелях 1 этажа по всей длине жилых домов шириной до 3 мм, длиной до 800 мм, в том числе в углах оконных проемов. Многочисленные вертикальные и диагональные трещины в наружных цокольных керамзито - бетонных панелях по всей длине домов шириной до 3 мм, длиной до 400 мм, в том числе сквозные в углах вентиляционных продухов и входов в техническое подполье; многочисленные вертикальные и диагональные трещины во внутренних панелях технического подполья. В данном документе указано, что предположительно трещины в строительных конструкциях жилых домов появились в результате осадки строящейся кирпичной вставки. На момент комиссионного обследования велось строительство 12 этажа. Дальнейшее возведение здания приведет к динамике раскрытия трещин и образования новых. Обслуживающей организацией на образовавшиеся трещины в наружных панелях 1 этажа и цокольных панелях данных жилых домов были установлены гипсовые маяки. В настоящее время построенная кирпичная вставка – дом продолжает давать усадку, гипсовые маячки, установленные в квартирах жильцов по Цветному б-ру 3, отпадают, появляются новые трещины по всему дому с 1 по 9 этаж, старые трещины расширяются, что свидетельствует о том, что в данном доме опасно жить. 20.04.2015 г. заместителем директора ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО12 направлено заявление заместителю мэра г.о. Тольятти по строительству и имущественным отношениям ФИО13 для решения вопроса о возможности эксплуатации жилых домов по <адрес>, д. <адрес>. В данном заявлении зам.директора ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» указал результат обследования жилых домов и возможную причину возникновения трещин в строительных конструкциях: «Усадка строящейся кирпичной вставки. На момент комиссионного обследования велось строительство 12 этажа. Дальнейшее возведение здания приведет к динамике раскрытия трещин и образования новых». 14.07.2015 г. ООО Департамент ЖКХ г. Тольятти» комиссионно обследовал строительные конструкции кв.5,17,21,33,69 МКД по Цветному бульвару №3 на предмет их технического состояния. В результате обследования обнаружены многочисленные вертикальные и диагональные трещины в наружных и внутренних керамзито - бетонных стеновых панелях различной длины, шириной до 5 м; во многих квартирах трещины в плитах перекрытия комнат, оконные и дверные блоки перекосились, двери захлопываются плохо; обои перекосились, рвутся; трещины в консоли опирания лестничной площадки. На момент осмотра уже имелись трещины гипсовых маячков, установленных для контроля динамики раскрытия трещин. Дом находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта. Жильцы неоднократно обращались во все контролирующие организации, однако никаких мер по укреплению, ремонту стен дома до настоящего времени не принято.

Истцы ФИО1, представитель истца ФИО3 - ФИО14, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и уточнил их, просил обязать ответчиков провести капитальный ремонт дома в виде восстановительного ремонта здания (усиление фундамента, стен, определить раздвижение панелей). Причина разрушения дома не установлена, необходимо установить лицо, ответственное за данные разрушения. Представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал следующее. В ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по <адрес>, примыкающего к дому-вставке комиссией экспертов выявлено, что с левой стороны от подъезда под квартирой №1 имеется вертикальная трещина в отделочном слое межпанельного шва между стеновыми панелями нижнего и последующего ряда, переходящая на нижнюю стеновую панель (стр. 5 заключения эксперта). Комиссия экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не смогла установить ширину деформационного шва между домом-вставкой и панельным домом по <адрес> ссылаясь на устройство наружной отделки (стр. 6 заключения эксперта). При этом имелась возможность установить ширину деформационного шва в уровне техэтажа, путем пробивки отверстия в наружной панели дома по Цветному бульвару №3, без нарушения несущей способности строительной конструкции. При проведении судебной строительно-технической экспертизы не рассмотрена и не запрошена дополнительно проектная и исполнительная документация на жилой дом по адресу: <...> и исполнительная документация на дом-вставку по адресу: г. Тольятти, <адрес> В заключении эксперта отсутствует список приборов и оборудования (поверки и сертификаты калибровки), которые применялись при проведении судебной строительно- технической экспертизы. Не указаны их полные наименования, заводские номера, наличие поверок, что является нарушением требований РД и ставит под сомнение наличие и исправность инструментов и приборов, и, соотвественно, выводов, сделанных по результатам экспертизы. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», раздел 7, п.7.2 даже при предварительном (визуальном) обследовании необходимо применение измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). Для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57- 88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий". По представленным в материалах дела результатам осадок стенных марок «Ведомость отметок и осадок стенных марок дома <адрес>, (вставка)», выполненная специалистом ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти, комиссией экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» сделан анализ только по периоду с 21.04.2015г. по 23.11.2015г. Судебная строительно-техническая экспертиза выполнялась продолжительное время с 27 июня 2016г. по 26 апреля 2017г. Начиная с 23.11.2015г. и по 26 апреля 2017г. работа по наблюдению за осадками стенных марок продолжалась. Экспертами не запрашивались дополнительно результаты наблюдений выполняемых в процессе проведения экспертизы и соответственно не анализировались и никак не отраженные в заключении и выводах экспертизы. В заключении эксперта говорится о проведении лишь предварительного (визуального) обследования зданий. Дефекты, перечисленные в таблице №1 по квартирам 5,6,9,17,21, не указаны в заключении. При определении отклонений от проектной документации необходима проверка размеров, прочностных характеристик, качество монтажа строительных конструкций дома-вставки по адресу: <адрес>. Данные характеристики, указанные в проектной документации, определяются не визуальным осмотром, а с использованием средств измерительного контроля и составлением протоколов визуально-измерительного контроля. Выводы по 4 и 5 вопросам сделаны без подтверждающих данных измерительного контроля и соответствующих расчетов и могут быть не достоверными. Комиссией экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы не даны однозначные ответы, на вопросы, поставленные в определении от 23 марта 2016г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО16 в судебном заседании с иском не согласился в части требований к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», представил письменный отзыв на иск, в которым указал, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» провело комиссионное обследование строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> на предмет их технического состояния, о чем имеется акт от 07.04.2015 г. B результате обследования обнаружены многочисленные вертикальные и диагональные трещины в наружных керамзитобетонных цокольных панелях, панелях технического подполья и панелях 1-го этажа по всей длине жилых домов шириной до 3 мм, длиной до 800 мм, в том числе, в углах оконных проемов, а также в квартирах и на лестничных площадках. У ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» нет обязанности, предусмотренной законом, устанавливать причины деформаций и методов ремонта с мощью специализированной организации. На образовавшиеся трещины в наружных керамзитобетонных стеновых панелях в квартирах ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» установил гипсовые маячки с составлением схем установки, актов и организовал наблюдение за динамикой их раскрытия, осуществляет наблюдение за осадкой данных жилых домов по установленным геодезическим маркам. Трещины в строительных конструкциях жилого дома <адрес> появились в результате строительства и осадки 19-ти этажной кирпичной вставки, которая тянет за собой и примыкающие к ней жилые дома по ул. 70 лет Октября, д. 33 и по Цветному бульвару, д. 3, о чем свидельствуют инженерный и геодезический контроль. Разрешение на строительство данной 19-ти этажной вставки выдано Департаментом строительной деятельности мэрии г.о. Тольятти. Предварительный анализ результатов визуального комиссионного обследования квартир и общего пользования позволяет сделать вывод о появлении новых трещин и перекосов конструктивных элементов существующих домов в период возведения жилого дома - вставки. Таким образом, в данном случае ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», являясь управляющей организацией, предпринимает все возможные меры для решения сложившейся ситуации. Пока идет динамика по увеличению имеющихся трещин и образуются новые трещины, специалистами ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» организовано геодезическое наблюдение за осадкой данного жилого дома и ведется инженерное наблюдение за динамикой раскрытия трещин. С 01.01.2014 г. управляющими организациями плата за капитальный ремонт не взимается, выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, находится вне пределов компетенции ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Считает надлежащим ответчиком застройщика, вина ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не установлена (т.1 л.д.189-192).

Представитель ответчика НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, определен Региональной программой - 2021-2022 г.г., первоочередной вид работ по капитальному ремонту - ремонт крыши. Обязанность сделать капитальный ремонт общего имущества вне установленных Региональной программой первоочередного вида работ и сроки, не может быть возложена на НО ФКР» (т.1 л.д.168-171).

Представитель ответчика - Администрации г.о. Тольятти, привлеченный участию в деле судебным определением, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что спорный дом аварийным не признан, равно как и не признан требующим капитального ремонта. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома - 2021-2022 гг. Законность выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> проверена и установлена решением Центрального районного суда от 28.05.2014, вступившим в законную силу 04.07.2014, где не установлен факт нарушения градостроительных норм и процедуры и разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства. Строительство объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, 33 а, велось на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-0384-12 от 24.07.2012. Внесение изменений в проектную документацию получило положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-0204-15 от 26.06.2015. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение №03-20/007 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов проектной документации. Таким образом, разрешение на строительство № RU 63302000-450 выдано мэрией городского округа Тольятти 08.02.2013 в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Нарушений законных прав и интересов истцов мэрией городского округа Тольятти не допущено (т.2 л.д.79-80). Представитель государственного органа - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании с иском не согласилась, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. 70 лет Октября, 33А было начато в феврале 2013 года на основании разрешения на строительство №RU63302000-450, выданного Мэрией г.о. Тольятти закрытому акционерному обществу «Новый Тольятти» 08.02.2013r. и в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-0384- 12 от 24.07.2012г. В составе проектной документации строительства дома также было представлено техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций торцевых подъездов жилых домов по ул.70 лет Октября, 33 и Цветному бульвару, 3, выполненное в феврале 2012 года ООО Новотех» (далее - Техническое заключение). В указанном документе на момент обследования зафиксирован факт наличия вертикальных и наклонных трещин в наружных керамзитобетонных панелях первых этажей домов № 3 и № 33 с шириной раскрытия от 1 до 3 мм. Отмечено, что трещины не новые и образовались в первые годы эксплуатации здания, реализовав дефекты строительства. Также в Техническом заключении выполнена оценка технического состояния конструкций существующих домов с учетом всех выявленных повреждений конструкций, в котором отмечено, что наружные и внутренние панели зданий находятся в работоспособном состоянии. Наружные панели с повреждениями находятся в ограничено-работоспособном состоянии и для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо произвести ремонт наклонных и вертикальных трещин путем инъецирования полимерных растворов вглубь панели. Вместе с тем, для защиты фундаментов существующих жилых домов № 3 и № 33 проектом строящегося дома в зоне влияния нового фундамента предусмотрено и выполнено фактически устройство шпунтовых стенок из буронабивных свай Д=530мм. и длиной 11.4м. Шпунтовое ограждение выведено за контуры существующих фундаментов на 4.5м. Инспекцией, в рамках представленных полномочий, за строительством объекта осуществлялся государственный строительный надзор и 29.12.2015 года за № 03-21/41 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Вопрос об обязании провести капитальный ремонт находится вне круга полномочий ГИСН (т.2 л.д.6-8).

Представитель ответчика ООО «Волга-Центр», привлеченный участию в деле судебным определением, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной согласно положениям п.п.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель государственного органа - Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

3 лицо – представитель Правительства Самарской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание не явились 3 лица, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 просили рассмотреть дело без их участия, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО43 причину неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании 23.03.2016 г. специалист ФИО44, инженер первой категории ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» пояснил, что имеет высшее строительное образование и наблюдает за деформацией ограждающей конструкции на доме. Наблюдение показало, что идет неравномерная осадка здания, начиная с первого подъезда. до строительства вставки трещин в квартирах не было, на стадии возведения 7-8 этажей стала наблюдаться динамика раскрытия трещин. Дом на Цветном бульваре построен из керамзито-бетонных панелей, вставка в 18 этажей – кирпичная, что создает большую нагрузку на земляное полотно, давит на него и захватывает земляное пятно дома. Проживать в доме можно, укреплением фундамента возможно устранить трещины (л.д.94-97 т.3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО45 и ФИО46 подержали данное ими заключение.

Эксперт ФИО45 пояснила, что ими проведена не полная экспертиза, выводы вероятные. Исследуемый дом имеет 4 подъезда, 9 этажей. Эксперты осматривали только первый подъезд, ближайший от дома-вставки, необходимости осматривать дом в целом не было. Если есть какие-либо трещины, то они появляются в непосредственной близости к месту строительства, в данном случае - это первый подъезд, во втором и третьем подъездах не были, о наличии повреждений в других подъездах неизвестно. Повреждения везде были аналогичными. Посмотрели определенное количество квартир, куда был доступ, не было смысла смотреть все. В определении ставился вопрос исследовать дом. При визуальном осмотре были видны деформационные швы, проводили осмотр, фиксировали дефекты, делали замеры. В заключении не написали, с помощью чего проводились замеры, использовали школьную железную линейку с делением в 1 мм. Про сертификат на линейку в заключении не написали. Ширину швов и трещин определили визуально. Не смогли установить ширину деформационного шва, причины точно не помнит, снизу отделка. Он проходит от низа до верха по всей высоте. На фотографиях не видно ширину деформационного шва. Осмотр дома проходил зимой и экспертам мешало наличие снежного покрова. Определение суда о назначении экспертизы поступило в экспертное учреждение 27 июня 2016 года, экспертиза была по 26 апреля 2017 года. Для более конкретных выводов дополнительную техническую документацию не запрашивали, было представлено много актов, результаты мониторинга за трещинами, переписка с мэрией, без оценки технических характеристик. Не стали запрашивать дополнительную документацию, другая документация не поднималась, кроме переписки, актов и замеров, были проектные данные, результаты мониторинга и визуального контроля. Оценивают все в совокупности, визуально, был проект на дом-вставку. Проект на девятиэтажный дом ничего не даст. Не может пояснить, почему отсутствует список используемых инструментов, замеряли линейкой, 2 см шириной, 30 см длинной, она сертифицирована, мерили линейкой глубину трещин в местах доступных для замера. В конце заключения должны указываться все приборы, которыми были произведены замеры, это имеет значение, они торопились и не написали про сертификаты. Ширина трещин имеет значение, широко раскрыты трещины мерили субъективно, исходя из визуальных возможностей, визуально видели, что плиты разъехались. Это движение имеет прогрессию, замер имеет значение, есть критичные показания при сдвиге плит. Смещение плит, плохое качество плит никто не может визуально увидеть. Там нет раздвижения плит, есть повреждения стыка между панелями. Инструменты обязательны, в лаборатории нет инструментального оснащения, мерили с применением линейки, фотофиксации, делали детальные обследования. Результаты исследования могли быть более конкретными при наличии надлежащего технического оборудования. Делали анализ по ведомости осадок дома-вставки, отследили динамику по 23 ноября 2015 года, взяли имеющуюся информацию, другую не запрашивали, т.к. поджимали сроки. Геодезические данные имеют значение для исследования, они подтверждают осадку дома. В начале июля были самые критичные осадки, потом динамика стала спадать. По состоянию на 23 ноября 2016 года суммарная осадка составила 18 миллиметров. Она не остановилась, а пошла на спад. Не в компетенции экспертов контролировать весь процесс усадки дома, не запросили документацию позже, потому что начали проводить исследования, это могло бы повлиять на выводы в какой-то мере, но они сделали анализ из имеющейся информации. Заключение не основано на предварительном осмотре, его проводят по ГОСТу, на основании предварительного осмотра позже ставится вопрос, есть ли необходимость в дальнейшем осмотре, который эксперты не проводили, так как нет инструментальной базы, заключение было сделано по результатам предварительного осмотра. В дальнейшем привлекают специализированные организации. Квартиры под номерами 5,6,9,17,21, 8 подъезд не осматривали. Не могут исключить отсутствие трещин в других подъездах, в месте расположения первого подъезда признаков аварийности не увидели. Вскрытие панелей не проводилось. Им были предоставлены подвальные и офисные помещения, подъезды дома. Дом построен в соответствии с проектом, строительство закончено, не определяли прочность, расчеты не производились, внутренняя планировка немного не соответствует проекту, что определили визуально: не соответствует цвет фасада, в офисных помещениях есть небольшая, несущественная перепланировка. В доме-вставке были только в офисных помещениях, в квартирах не были, в квартире были только в доме по адресу <адрес>. Не может определить, продолжается ли деформация дома в данное время, было сделано всего два выезда, этого мало для того, чтобы проследить динамику, нужно постоянно проводить геодезический контроль, следить за усадкой дома, учитывать множество факторов, для того, чтобы сказать о последствиях. Дом может разрушиться, а может и не разрушиться. Были предоставлены замеры представителем департамента ЖКХ. Не может назвать конкретные виды приборов, чтобы узнать о наличии трещин в стене, не вскрывая ее. Если сопоставить повреждения дома с повреждениями 2012 года, то сейчас они значительно увеличились. Какую-либо информацию об инженерном оборудовании, о заявках жителей на аварийные случаи, не запрашивали. Не исключают возможности затопления подвала, в проекте указано, что грунтовые воды спокойны, осадка дома продолжается. Не помнит, предлагались ли данные о проводимой геодезии департаментом ЖКХ. День работы одного эксперта стоит 6200 рублей, экспертное заключение пишет один их экспертов, данная экспертиза не стоит 186 тысяч рублей, предполагает, что эксперты выполнили работу наполовину, исследована 1/3 часть дома. Развитию трещин могла способствовать протечка инженерного оборудования, не была в подвале.

Эксперт ФИО46 пояснила, что определение суда поступило в экспертное учреждение 27 июня 2016 года, первый осмотр был назначен 13 октября 2016 года, второй – на 14 февраля 2017 года, заключение было написано 22 апреля 2017 года. Были исследованы материалы дела, произведен осмотр объекта: два здания, жилой дом по б-ру Цветной 3 и кирпичная вставка по улице 70 лет Октября 33а, панельный, 3 подъезда, 9 этажей. При визуальном осмотре была выявлена трещина в отделочном слое. Ширину деформационного шва определить не смогли, не знает, можно ли было ее установить на уровне технического этажа. Необходимость его измерения возникла в ходе написания исследовательской части заключения, поэтому сразу его не померили, эта необходимость не настолько критична, это было после повторного осмотра и не повлияла бы на ход исследования и на конечной результат. При проведении исследования документация на дом-вставку не была запрошена, полагались на визуальный осмотр, на мониторинг трещин и геодезический мониторинг осадков здания. Использовали фотоаппарат для фиксации и сертифицированную металлическую линейку для измерения, длиной 30см, с делением в 1 мм. На фотоаппарат не требуется сертификата, забыли указать в заключении об использованных приборах. Линейкой измерялась ширина раскрытия трещин и их глубина, где можно было это сделать. Других инструментов в СЛСЭ нет, наличие другого оборудования имело бы значение, визуально было видно ширину раскрытия, сочли это достаточным, для дачи заключения было важно наличие и характер повреждений. Максимальную глубину трещин определили, погружая в них линейку в доступных для замеров местах. Когда линейка полностью уходила в глубину, глубину не определяли. Использовали данные по осадке здания с апреля по ноябрь, другие периоды не брали, не может пояснить, почему. Не может сказать, продолжается ли осадка здания. Когда происходит осадка фундамента, это может повлечь разрушение здания. Существует конкретная точка, на которой дом осядет и осадка остановится. Последствия зависят от того, насколько сильно сядет дом, после 23 ноября 2016 года динамику не отслеживали, о последствиях не может сказать, может предположить разрушение дома. Эксперты провели предварительное визуальное исследование в том объеме, который в их силах, экспертиза проведена согласно ГОСТУ. На втором этапе при наблюдении за маяками выводы экспертизы были бы другими. Маяки должны были ставиться с момента отрытия котлована, не ставят маяки, если на здании нет признаков аварийности. Для экспертизы времени не было достаточно. Осмотрели не все квартиры, не могли за два раза осмотра все обследовать, фактически осмотрели 6 квартир от общего количества. Не осматривали подъезды 2 и 3. Не ответили на вопрос суда о признаках аварийности, т.к. не нашли данное постановление Правительства №47 Самарской области на сайте Правительства Самарской области, нашли только постановление № 47 РФ, возможно, в определении была описка. В суд не обращались с вопросом по этому постановлению, не может пояснить причины. Стоимость экспертизы завышена по сравнению с выполненными работами. Если будет переплата, плательщики могут вернуть излишне уплаченную сумму. Отклонения от плана застройщика выявлялись и определялись на основании визуального осмотра, по-другому не представляется возможным, прочностные характеристики здания, его несущую способность нельзя определить визуально. То, что выявили, не влияет на несущую способность здания, не уменьшает и не увеличивает нагрузку. Кроме визуального метода, это отслеживание во времени строительства, неразрушительными методами, вряд ли что можно установить. Никто не гарантирует, что дом не развалится. Не может сказать, выполнены ли рекомендации «Новотеха» прекратить строительство, отследить осадку дома, документы не запрашивали. При осмотре 13 октября 2016 им сообщали о том, что маяки поставлены, что могут быть предоставлены данные, они необходимы, но одной геодезии недостаточно, данные необходимы с начала строительства дома-вставки. Когда дополнительный осадок составил 10 мм - июль–август 2015 года, сделать необходимо было мониторинг существующих зданий, возможно, остановить строительство на время, снизить этажность дома. На инженерное оборудование не запрашивались документы, данные подводных вод не делались. Лаборатория судебной экспертизы не является организацией, отслеживающей трещины дома. О занятости в других экспертизах в суд не сообщили, о том что это может повлиять на сроки проведения экспертизы, не говорили суду, замена другим экспертов не была возможна в силу загруженности, первый осмотр домов назначили на осень, так как эксперты были в отпусках. Не может пояснить причины отсутствия запроса на данные о дополнительных осадках. Нельзя сказать, когда осадка дома прекратится, на него могут повлиять ремонт, заселение жильцов, могло повлиять ненадлежащее содержание дома, например, протечки канализации. В подвале обнаружен под подъездами увлажненный грунт. При регулярном замачивании фундамента в разных случаях усадку дома не могут исключить, 13 октября 2016 г. был дождь. Инженерное оборудование подтекает, трубы сухие, насосов не было, задвижки, заглушки не трогали, журналы заявок об обращениях по протечкам не запрашивали. Степень увлажненности измеряется специальным прибором, у экспертов его нет, измеряли на ощупь и визуально: имелись темные пятна и пол подвала был влажный. Норму увлажнения назвать не может, ей указывали на влажность жители, источник протечек не может определить. Глубину увлажненности грунта не определяла и не вскрывала пол и конструкции. Металлическую линейку, возможно, брали в конкретную квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.ст.161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно ст.178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст.12 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД (ред. от 17.04.2017) "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев:

1) срок эксплуатации многоквартирного дома (с даты ввода в эксплуатацию);

2) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяемая на основании технических норм и правил;

3) дата проведения последнего капитального ремонта общего имущества.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 06.06.2013 N247 создана некоммерческая организация - фонд "Фонд капитального ремонта", с предметом его деятельности в виде обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Тольятти (л.д.10-15,87-90,96-100,103-109,1123-114,118-120,123-124,128,134,136-137,262-263 т.1, л.д.2,208-210 т.2).

08 февраля 2013 г. мэрией г.о. Тольятти ЗАО «Новый Тольятти» выдано разрешение на строительство объекта № RU 63302000-450, по адресу: г. <адрес> который является домом-вставкой и примыкает к торцам двух девятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> постановление мэрии г.о. Тольятти от 08.02.2013 г. №405-п/т) (л.д.16 т.1). Впоследствии наименование застройщика – ООО «ВолгаЦентр» (л.д.36,40-42 т.1, л.д.81-84 т.2). Законность выдачи такого разрешения подтверждена решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.05.2014, вступившим в законную силу 04.07.2014, где не установлен факт нарушения градостроительных норм и процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства (л.д.85-204 т.2)

ГИСН осуществлялся государственный строительный надзор, выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.185 т.1).

Факт управления ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес>, стороны не оспаривают.

На основании обращения жильцов ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» проводится инженерный контроль технического состояния указанных объектов, о чем свидетельствует акт от 07.04.2015 г. (л.д.22,23-24, 25 т.1.). B результате обследования обнаружены многочисленные вертикальные и диагональные трещины в наружных керамзитобетонных цокольных панелях, панелях технического подполья и панелях 1-го этажа по всей длине жилых домов шириной до 3 мм, длиной до 800 мм, в том числе, в углах оконных проемов, а также в квартирах и на лестничных площадках, о чем сообщено в орган местного самоуправления с предложением провести комиссионное обследование, 14 июля 2015 г., а также в другие даты проведено обследование квартир дома на Цветном бульваре (л.д.27,28-30,211-220,241-248,259-261 т.1, л.д.1-44 т.3).

Методом визуального обследования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» совместно с застройщиком ООО «Волга-Центр» проведено предварительное обследование жилого дома на Цветном бульваре, 3 и обнаружены трещины во внутренних стенах, в цокольных и керамзитобетонных панелях, на ригеле, трещина примыкания наружной и внутренней стены, на техэтаже между плитами перекрытия, покрытия и внутри квартир (л.д.193-195 т.1, л.д.48-49 т.2). Управляющей компанией ведется журнал наблюдения за трещинами (л.д.196,206-207 т.1, л.д.65-70 т.2).

Согласно техническому заключению ООО «НОВОТЕХ» по результатам обследования несущих строительных конструкций торцевых подъездов жилых домов по <адрес> в Автозаводском районе г. Тольятти. Все наружные и внутренние стены зданий находятся в работоспособном состоянии, наружные панели с повреждениями в виде трещин находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Отмеченные трещины не новые и образовались вероятно в первые годы эксплуатации здания реализовав дефекты строительства. Плиты перекрытия в целом находятся в работоспособном состоянии. Состояние кровельного покрытия на период обследования работоспособное. Фундаменты по всем характерным сечениям имеют достаточную несущую способность (л.д.45-93 т.3).

По итогам совещания с участием органа местного самоуправления, застройщика. управляющей компании, представителей ГЖИ и ГИСН рекомендовано сформировать предложения по проведению экспертизы с целью выявления динамики развития трещин (л.д.47-48 т.1, л.д.57-59 т.2). Аналогичные итоги подведены прокуратурой г. Тольятти, Автозаводской районной прокуратурой г. Тольятти и прокуратурой Самарской области по обращению жильцов спорного дома, Минэнерго и ЖКХ Самарской области.

Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по Цветному бульвару, д.3, определен региональной программой на 2021-2022 г.г., первоочередной вид работ по капитальному ремонту – ремонт крыши.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения влияния оказываемого возводимым сооружением дом-вставкой по адресу: <адрес> на панельный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, <адрес>

Определением суда от 23.06.2016г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы. Согласно заключения судебного эксперта комиссионного №1900/7-2 от 26.04.2017г. (л.д.191-241 Том 3):

По первому вопросу:

на основании анализа представленной в материалах дела документации, результатов визуального осмотра установлено, что возводимое сооружение - дом-вставка по адресу: Тольятти, ул<адрес> наиболее вероятно оказало влияние на существующий панельный жилой дом по адресу: <...>: возникли дополнительные осадки грунта и фундаментов и иные деформации конструкций о чем свидетельствуют результаты мониторинга и геодезического контроля, наличие трещин, характерных для осадки здания.

Учитывая недостаточность сведений о техническом состоянии дома №3 до начала и в процессе строительства дома-вставки установить достоверно степень влияния возводимого здания на существующий панельный жилой дом по адресу: <...> не представляется возможным.

Установить конкретные причины деформаций жилого дома №3 не представляется возможным по следующим основаниям:

- За кратковременный период экспертного осмотра и производства экспертизы невозможно произвести необходимое в данном случае длительное наблюдение конструкциями дома с целью определения динамики развития деформаций. В СЛСЭ отсутствует необходимое оборудование для проведения более детального инструментального осмотра.

Недостаточное количество сведений о ходе строительстве строительства дома-вставки не позволяют в полном объеме провести исследование по установлению конкретных причин деформации жилого дома №3 по Цветному бульвару: в материалах дела отсутствуют документально оформленные сведения о всех этапах и процессах строительства о периоде устройства котлована, возведения фундаментов и последующего строительства, что не позволяет провести сопоставление периода проявления положения дефектов с конкретными этапами строительства.

Отсутствуют документально оформленные сведения об изменении технического состояния рядом расположенного существующего жилого дома <адрес> в процессе строительства, начиная с нулевого цикла строительства дома-вставки. Документально зафиксированные повреждения жилого дома №3 по Цветному бульвару, согласно материалов гражданского дела, появились с апреля 2015 года, когда строительство дома-вставки (по представленным материалам дела) было на уровне 10-12 этажей.

Отсутствуют сведения о возможных неисправностях (протечках) инженерных коммуникаций в процессе эксплуатации существующего жилого дома до начала строительства дома-вставки и во время его строительства.

В связи с отсутствием достаточной информации в имеющихся материалах дела: актов осмотров квартир, актов инженерного контроля и иных документов не представляется возможным отследить полную динамику развития повреждений конструктивных элементов жилого дома №3.

Деформации существующего панельного дома №3 в целом могли быть вызваны возможным влиянием следующих факторов:

- возведение нового жилого дома с отклонением от проекта производства работ: соответствия технологии и качества производства работ при строительстве нового дома-вставки, и/или увеличение сроков выполнения работ нулевого цикла, проведение земляных работ в непосредственной близости от фундаментов жилого дома без обеспечения специальных мер,

- динамические воздействия (например, в результате забивки свай для шпунтового ограждения,

- выполнение работ по возведению дома-вставки с отклонением от конструктивных проектных решений (например, несоответствие применяемых при строительстве конструкций материалов проектным решениям).

-Строительство нового дома-вставки могло способствовать развитию имевшихся до начала строительства повреждений в существующем доме №3, т.е., усугубить возможные дефекты, допущенные при строительстве панельного дома №3, а также появившиеся в процессе его эксплуатации.

К числу причин, которые могли способствовать развитию повреждений, но не явились основными причинами деформаций панельного дома можно отнести возможное наличие протечек инженерного оборудования за период эксплуатации жилого дома №3. (на момент осмотра технического подполья наблюдалось увлажнение грунта под лестничными клетками подъездов, что свидетельствует о возможных неисправностях инженерных коммуникаций за период эксплуатации дома №3). Данные об авариях или неисправностях инженерного оборудования существующего жилого дома №3 в материалах дела отсутствуют.

По второму вопросу

Исследование по вопросу о выполнении работ для предотвращения осадок фундамента не производилось, в связи с тем, что разработка проектной документации для определения перечня работ по предотвращению дальнейших к фундаментов дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, <адрес> а с возводимого сооружения, не входит в компетенцию экспертов СЛСЭ.

По третьему вопросу

Определить, возможна ли эксплуатация жилого дома № 3 по Цветному бульвару не представляется возможным в связи с невозможностью в рамках производства экспертизы установить продолжается или нет деформация жилого дома, которая может привести к нарушению его несущей способности, и, соответственно, надежности и обеспечению безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования.

По четвертому вопросу

В связи с завершением строительства жилого дома-вставки на момент проведения осмотра, установить были ли допущены отклонения от проектной документации (а именно, методы, технология производства работ, применяемые материалы и т.д.) и конкретно в каких элементах не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным определить их возможное влияние на существующий панельный дом. При условии строительства дома-вставки в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, возведенное здание должно соответствовать действующим нормативам. По проведенному сопоставлению фактического состояния вновь построенного дома-вставки с проектными данными в целом по зданию, по основным конструкциям, доступным для визуального осмотра, а также по помещениям, доступ в которые был обеспечен, выявлены несоответствия проектной документации.

По пятому вопросу

Выявленные по проведенному сопоставлению фактического состояния вновь построенного дома-вставки с проектными данными в целом по зданию, по основным конструкциям, доступным для визуального осмотра, несоответствия проектной документации не являются существенными (не влияют на несущую способность, устойчивость рядом расположенного панельного дома).

По шестому вопросу

Деформации существующего панельного дома №3 в целом могли быть вызваны возможным влиянием следующих факторов:

- возведение нового жилого дома с отклонением от проекта производства работ: соответствия технологии и качества производства работ при строительстве нового дома-вставки, и/или увеличение сроков выполнения работ нулевого цикла, проведение земляных работ в непосредственной близости от фундаментов жилого дома без обеспечения специальных мер,

- динамические воздействия (например, в результате забивки свай для шпунтового ограждения),

-выполнение работ по возведению дома-вставки с отклонением от конструктивных проектных решений (например, несоответствие применяемых при строительстве конструкций материалов проектным решениям).

Строительство нового дома-вставки могло способствовать развитию имевшихся до начала строительства повреждений в существующем доме №3, т.е., усугубить возможные дефекты, допущенные при строительстве панельного дома №3, а также появившиеся в процессе его эксплуатации.

К числу причин, которые могли способствовать развитию повреждений, но не явились основными причинами деформаций панельного дома можно отнести возможное наличие протечек инженерного оборудования за период эксплуатации жилого дома №3 (на момент осмотра технического подполья наблюдалось увлажнение грунта под лестничными клетками подъездов, что свидетельствует о возможных неисправностях инженерных коммуникаций за период эксплуатации дома №3). Данные об авариях или неисправностях инженерного оборудования существующего жилого дома №3 в материалах дела отсутствуют.

По седьмому вопросу

В рамках проведения данной строительно-технической экспертизы определить представляет ли многоквартирный жилой дом <адрес> угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан не представляется возможным без проведения соответствующего мониторинга их состояния в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

По восьмому вопросу

Установить имеются ли в доме по адресу: <...> признаки аварийности, перечисленные в Постановлении Правительства Самарской области №47 от 28.01.2016г не представляется возможным, в связи с тем, что на Официальном сайте Правительства Самарской области данное постановление отсутствует.

Основные конструктивные элементы дома №3, представленные для экспертного осмотра, визуальных признаков аварийности, перечисленных в ВСН 53-86(р) не имеют. Признаки аварийности обнаружены лишь на внутриквартирной перегородке в квартире №36. Для установления скрытых признаков аварийности обходимо проведение вскрышных работ (демонтаж отделки жилых помещений, вскрытие конструкций в узлах крепления элементов, их связей, и т.д.) либо использование специализированного оборудования, позволяющего выявить скрытые дефект конструкций. Комиссией экспертов проводился частичный осмотр квартир только первого подъезда, что не является показательным и достаточным для установления категории технического состояния (аварийности) здания в целом.

Для определения технического состояния жилого дома с целью установления е аварийности / не аварийности необходимо полное детальное инструментам обследование всего жилого дома, которое должно выполняться специализированной организацией с использованием соответствующего оборудования (т.3 л.д.191-241).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом вероятностного заключения комиссии экспертов ФБУ СЛСЭ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в доме на <адрес> в г. Тольятти признаков аварийности, влияния на обнаруженные дефекты в доме факта строительства объекта недвижимости – дома-вставки по адресу <адрес> а, наличия оснований для досрочного капитального ремонта дома в виде восстановительных работ.

Об отсутствии категоричных выводов на основании изученных документов и проведенных экспертами двух осмотров домов, свидетельствуют также показания допрошенных в суде экспертов ФИО45 и ФИО46, пояснивших суду, что определение суда поступило в экспертное учреждение 27 июня 2016 года, первый осмотр двух зданий, жилого дома по <адрес> и кирпичной вставки по улице <адрес> был назначен 13 октября 2016 года, второй – на 14 февраля 2017 года, заключение было написано 22 апреля 2017 года. Для более конкретных выводов дополнительную техническую документацию не запрашивали, не смогли пояснить, почему отсутствует список используемых инструментов в заключении, замеры производили металлической сертифицированной линейкой, использовали фотоаппарат, марку назвать не могут, в лаборатории нет инструментального оснащения, применяли визуальный метод. Результаты исследования могли быть более конкретными при наличии надлежащего технического оборудования. Увидели повреждения стыка между панелями, делали анализ по ведомости осадок дома-вставки по 23 ноября 2015 года, другую информацию не запрашивали, т.к. поджимали сроки. Геодезические данные имеют значение для исследования, они подтверждают осадку дома. В начале июля были самые критичные осадки, потом динамика стала спадать. По состоянию на 23 ноября 2016 года суммарная осадка составила 18 миллиметров, она пошла на спад. Не запросили данные более поздней динамики, что могло бы повлиять на выводы. На основании предварительного осмотра позже ставится вопрос, есть ли необходимость в дальнейшем осмотре, который эксперты не проводили, так как нет инструментальной базы. В дальнейшем привлекают специализированные организации.

Из их показаний следует, что осмотр объектов для исследования проводился не в полном объеме, не во всех подъездах и квартирах, из чего следует, что они не могут исключить отсутствие трещин в других подъездах, в месте расположения первого подъезда признаков аварийности не увидели. Не могут определить, продолжается ли деформация дома в данное время, есть ли основания для утверждения о разрушительных последствиях для дома, не определяли прочность, расчеты не производили, информацию об инженерном оборудовании, о заявках жителей на аварийные случаи, не запрашивали, документация на дом-вставку не была запрошена. Им были предоставлены подвальные и офисные помещения, подъезды дома. Ширину деформационного шва определить не смогли, необходимость его измерения возникла в ходе написания исследовательской части заключения, что не повлияло бы на ход исследования и на конечной результат. При проведении исследования полагались на визуальный осмотр, на мониторинг трещин и геодезический мониторинг осадков здания. Маяки должны были ставиться с момента отрытия котлована, для экспертизы времени не было достаточно. То, что выявили, не влияет на несущую способность здания, не уменьшает и не увеличивает нагрузку. При осмотре 13 октября 2016 им сообщали о том, что маяки поставлены, что могут быть предоставлены дополнительные данные, они необходимы, но их не запросили, одной геодезии недостаточно, данные необходимы с начала строительства дома-вставки. Не могут определить, когда осадка дома прекратится, на него могут повлиять ремонт, заселение жильцов, могло повлиять ненадлежащее содержание дома, например, протечки канализации. Трубы сухие, насосов не было, задвижки, заглушки не трогали, журналы заявок об обращениях по протечкам не запрашивали. Норму увлажнения назвать не могут, Металлическую линейку, возможно, брали в конкретную квартиру.

Обоснованы доводы НО «ФКР» о том, что необходимость изменения вида и планового вида работ по капитальному ремонту общего имущества МКД должна быть подтверждена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 68 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Порядка установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме", предусматривающим создание комиссии (л.д.76-80 т.1). Отсутствие такого решения, принятого согласно данному Порядку, не дает суду основания возложить на ФКР обязанности в проведении досрочного капитального ремонта указанного дома, учитывая также отсутствие доказательств наличия повреждений в доме вследствие виновных действий (бездействия) ФКР, подлежащих устранению силами данной организации, а также отсутствия перечня и видов работ, необходимых для выполнения на доме. Факт внесения жильцами платы за капремонт в ФКР не является достаточным основанием для удовлетворения иска об обязании ФКР провести восстановительные мероприятия на данном жилом объекте. Аварийным дом не признан.

Возражения представителя управляющей организации со ссылкой на Закон Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД, согласно которому с 01.01.2014 г. управляющими организациями плата за капительный ремонт не взимается, являются обоснованными.

Действительно, как указывает представитель истца в своих пояснениях, причина разрушения дома не установлена, как не установлен и сам факт такого разрушения, который бы требовал капитального ремонта в виде заявленных восстановительных работ.

Не установлен вид и перечень работ, необходимых для проведения на доме истцов, соответственно, не определен вид ремонта – текущий или капитальный, что имеет значение для определения лица, ответственного за выполнение требуемых работ. Следовательно, при отсутствии свидетельств наличия протечек инженерного оборудования, что является сферой ответственности управляющей компании, стабильности оплаты начисляемых истцам платежей по оказанию коммунальных услуг, отсутствии сведений об аварийных заявках жильцов по эксплуатации инженерного оборудования, на ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в виде восстановительных работ в многоквартирном доме, учитывая выполнение управляющей компанией требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части контроля за состоянием жилищного фонда в виде наблюдения, установления гипсовых маячков, составления соответствующих актов и обращение в органы местного самоуправления.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Указанные обстоятельства не лишают истцов права обратиться в суд с иными исковыми требованиями для восстановления своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", НО "Региональный оператор Самарской области" Фонд капитального ремонта" ООО «Волга Центр», администрации города Тольятти об обязании осуществить капитальный ремонт в виде восстановительных работ в доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение 5 рабочих дней – 30 мая 2017 г.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а