Решение № 12-47/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

г. Оса 7 мая 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Соболевой М.Г.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – ООО «Трапеза») ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 28.01.2019, в 13.45 часов, в ходе контрольной проверки выявлено, что должностным лицом – директором ООО «Трапеза» ФИО2 на дорогах и улицах общего пользования Осинского городского поселения: <адрес>, не исполнено предписание ОГИБДД МО МВД России «Осинский» № от 22.01.2019 со сроком исполнения 25.01.2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 директор ООО «Трапеза» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «Трапеза» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку ни он, ни его защитник Соболева М.Г. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела на 15.03.2019. Указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не является субъектом вмененного административного правонарушения, не является собственником или правообладателем земельных участков для размещения автомобильных дорог. В силу муниципального контракта, заключенного с администрацией Осинского городского поселения, выполнял предусмотренные контрактом работы, которые были приняты заказчиком без претензий. В рамках заключенного контракта ООО «Трапеза» может нести только гражданско-правовую ответственность. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств того, что непосредственно на данном участке автомобильной дороги установлены несоблюдение ГОСТа в соответствии с нормативно-правовыми актами. Материалы дела не содержат подтверждения, выявленных недостатков 28.01.2019, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ООО «Трапеза». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ч. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Защитник Соболева М.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что предписание было вынесено в отношении лица, который не является собственником дороги, ФИО2 не является субьектом данного правонарушения, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес> лежит на <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> каких-либо замечаний к ФИО2 как к подрядчику, не было, работы ООО «Трапеза» велись ежедневно, что подтверждается журналом производства работ. ФИО2 не получал предписания о необходимости устранить недостатки, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина. Просит также учесть, что ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности в силу того, что является депутатом и обладает депутатской неприкосновенностью.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 пояснил, что после выявления недостатков в содержании дорог, им было вынесено предписание, которое было направлено ООО «Трапеза» электронной почтой по адресу, указанному в муниципальном контракте. После направления предписания по электронной почте, предписание было прочтено адресатом, о чем в материалах дела имеется отчет об уведомлении. В дальнейшем, он созванивался по телефону с ФИО2 и последний подтвердил, что предписание получено. Возможности вручить лично предписание ФИО2 не было, поэтому оно было направлено по известному адресу, в адрес юридического лица. Обязанность вручать предписание лично и под расписку у него отсутствовала, так как законом предусмотрена любая возможность направления предписания.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Не допускается формирование снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 м от пешеходного перехода.

Судом установлено, что 22.01.2019, в 14.45 часов, государственным инспектором надзора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 на перекрестке <адрес>, выявлены нарушения п.п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на пешеходном переходе сформирован снежный вал, на проезжей части имеется снежный накат (л.д. 6).

На основании выявленных нарушений сотрудниками ГИБДД в адрес директора ООО «Трапеза» ФИО2 вынесено предписание № от 22.01.2019 по своевременному принятию мер по ликвидации: - снежного наката на автодорогах III категории <адрес>: <адрес>; - снежных валов на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в срок до 25.01.2019 (л.д. 5).

Предписание получено 22.01.2019.

Согласно Акта контрольной проверки по выданному предписанию от 28.01.2019 мероприятия по ликвидации снежного наката и валов не производились (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, предписание № от 22.01.2019 года вынесено в адрес директора ООО «Трапеза» ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения и вручения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, то есть является законным.

Утверждение защитника о том, что предписание не было вручено лично ФИО2 не нашло своего подтверждения, так как в судебном заседании должностное лицо подтвердил, что предписание было направлено электронной почтой по известному адресу ООО «Трапеза» и сообщено ФИО2 лично посредством телефонной связи. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что о наличии вынесенного предписания от 22.01.2019 года и установленных сроках его исполнения ФИО2 было известно.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 соблюдены все требования законодательства, касающиеся направления предписания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств- директором ООО «Трапеза» ФИО2 в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предписание не исполнено, в отношении директора ООО «Трапеза» ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не является собственником или правообладателем земельных участков для размещения автомобильных дорог, опровергаются муниципальным контрактом от 28.12.2018 года, заключенным между ООО «Трапеза» в лице директора ФИО2 и администрацией Осинского городского поселения.

Согласно муниципального контракта от 28.12.2018 директор ООО «Трапеза» ФИО2 обязан: обеспечить производство работ и качественно их выполнять в полном объеме в соответствии с условиями Контракта; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и иных участников дорожного движения, по дорогам на территории Осинского городского поселения; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог (п. 7 л.д. 30-36).

Так же, нельзя согласиться с мнением заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно с тем, что в нем не содержится описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, что отражено в протоколе. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу.

Тот факт, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств того, что непосредственно на данном участке автомобильной дороги установлены несоблюдение ГОСТа в соответствии с нормативно-правовыми актами, опровергаются материалами дела, а именно актами от 22.01.2019, 28.01.2019, предписанием от 22.01.2019, муниципальным контрактом от 28.12.2018 и фототаблицей.

В соответствии с действующим законодательством, дорожно-транспортное происшествие не является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствие данного события не может служить основание для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, директор ООО «Трапеза» ФИО2 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Ссылки защитника на то, что ООО «Трапеза» ежедневно велись работы по очистке снега, не учтены погодные условия, представленные к материалам дела Акты подписаны заинтересованными лицами, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в силу закона состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Доводы ФИО2 о том, что он и его защитник Соболева М.Г. не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.03.2019 опровергаются материалами дела, в которых имеется отчет об СМС-извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела на 15.03.2019 с 14.00 часов в мировом суде по адресу: <адрес>, дата отправки 22.02.2019, статус доставки: доставлено (л.д. 27).

Согласие ФИО2 на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оснований считать, что ФИО2 не давал согласие на смс-оповещение, как на это указано защитником, не имеется.

При назначении судебного заседания мировым судьей не извещалась защитник Соболева М.Г., поскольку на тот момент в материалах дела отсутствовали сведения о том, что Соболева М.Г. является защитником ФИО2

Утверждения защитника о том, что ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности в виду того, что является депутатом Земского Собрания Осинского муниципального района и обладает депутатской неприкосновенностью нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Согласно копии удостоверения, представленной в районный суд, ФИО2 является действующим депутатом Земского Собрания Осинского муниципального района шестого созыва 2016-2021 гг.

Таким образом, в данном случае особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности на депутатов Земского Собрания Осинского района не распространяются.

В соответствии преамбулой Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ действия указанного Закона распространяются на следующих субъектов: члены Совета Федерации; «депутаты» Государственной Думы; помощники членов Совета Федерации; помощники «депутатов Государственной Думы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» ФИО2 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Павлова