Решение № 2-1-3/2019 2-3/2019 2-3/2019(2-428/2018;)~М-393/2018 2-428/2018 М-393/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1-3/2019

УИД 40RS0011-01-2018-000537-41

Дело № 2 – 1- 3 / 2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Козельск 07 мая 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 266 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 10.08.2018 года она получила свидетельство о праве наследования по закону на 1/3 долю денежных вкладов, принадлежавших её отцу ФИО5, после обращения в ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что все денежные средства в сумме 117 800 рублей были сняты со счета ФИО4, то есть ответчик без законных оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в сумме 39 266 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, уменьшили до суммы в 19 633 рубля, просили удовлетворить по следующим основаниям: согласно свидетельству о праве на наследство по закону № с исправлениями, внесенными нотариусом в соответствии с решением Козельского районного суда Калужской области от 10.10.2018 года, ФИО3 является наследником 1/3 доли к 1/2 указанному в настоящем свидетельстве имуществу ФИО5, а именно денежных вкладов, сумма которых составляла 117 800 рублей. Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2019 года, вступившему в законную силу, расходы ФИО4, понесенные в связи с организацией похорон ФИО5 составили 78 500 рублей и подлежат возмещению в равных долях наследниками, доля каждого составляет 26 166,60 рублей (78 500:3). Эта сумма была взыскана с истца по решению суда. Таким образом, разница между снятыми ответчиком в банке 117 800 рублями и 78 500 рублей, затраченными ответчиком на достойные похороны наследодателя, составляет 39 300 рублей, безосновательно присвоенных ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 19 633 рублей, составляющей 1/3 от 1/2 денежных вкладов наследодателя должно быть удовлетворено. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, перевод денежных средств со счета ФИО5 на его банковскую карту и снятие ею денежных средств в сумме 117 800 рублей не отрицала, суду показала, что все денежные средства были потрачены на достойные похороны супруга ФИО5, поскольку являлись совместно нажитыми супружескими денежными средствами. Денежная сумма в размере 17 800 рублей вообще не входит в наследственную массу, поскольку является последней пенсией ФИО5 перечисленной ему пенсионным фондом после смерти и по закону принадлежит члену семьи, проживавшему совместно с умершим, которым является только она.

Представитель ответчика ФИО6, третьи лица ФИО7, нотариус Козельского нотариального округа Калужской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО9 свидетельствовали о наличии у наследодателя ФИО5 денежного вклада в сумме не менее 100 000 рублей и об организации похорон ФИО5 ответчиком ФИО4

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

07 февраля 2018 года умер ФИО5, приходившийся мужем ответчику ФИО4, отцом истцу ФИО3, сыном третьему лицу ФИО7

ФИО4, ФИО3, ФИО7 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

10 августа 2018 года нотариусом нотариального округа Козельского района Калужской области ФИО8 истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве на 1/3 долю наследства по закону № к указанному в настоящем свидетельстве имуществу ФИО5, состоящему из денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях Калужского отделения №8608 ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение у ФИО3 права собственности на вышеуказанное наследство.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 октября 2018 года признано незаконным и отменено постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО4 в части денежных вкладов, хранящихся в Калужской отделении №8608 ПАО «Сбербанк России», на нотариуса возложена обязанность включить в общее имущество супругов ФИО5 и ФИО4 денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Калужского отделения №8608 ПАО «Сбербанк России», в том числе на счетах №, №, №, №. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

На основании указанного решения суда нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО8 в свидетельство о праве на наследство по закону № внесены изменения, касающиеся признания ФИО3 наследником 1/3 доли к 1/2 указанных в настоящем свидетельстве денежных вкладов ФИО5

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам №, № предоставленным ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 года по 26.09.2018 года денежные средства в сумме 100 001, 26 рублей были зачислены на банковскую карту (счет №) по переводу со счета № 07 февраля 2018 года и были сняты с банковской карты 08 февраля 2018 года. 22 февраля 2018 года денежные средства в сумме 17 800 рублей (зачисленная пенсия) поступили на указанный счет и 25 февраля 2018 года были сняты с банковской карты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не отрицались обстоятельства снятия данных денежных средств с банковской карты ФИО5 именно ею.

Доводы ответчика о не включении в наследственную массу последней поступившей на счет денежной суммы в размере 17 800 рублей как недополученной пенсии наследодателя принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст.1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Проживание ответчика ФИО4 совместно со своим супругом ФИО5 подтверждается справкой администрации СП «Село Березичский стеклозавод» №263 от 22.03.2018 года, не противоречащей в этой части справке №272 от 22.03.2018 года, выданной той же администрацией, более того правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ч.1 ст.1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим 55 лет.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения исходя из суммы снятых денежных средств в размере 117 800 рублей является не обоснованным, недополученная пенсия наследодателя в сумме 17 800 рублей правомерно получена ФИО4 как супругой наследодателя, совместно с ним проживавшей и являющейся нетрудоспособным иждивенцем, проживавшим с умершим совместно.

Доводы ответчика ФИО4 о растрате остальных денежных средств в сумме 100 000 рублей, снятых со счета ФИО5, на достойные похороны наследодателя, признаются судом не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года, расходами ФИО4, понесенными в связи с организацией похорон ФИО5 и поминального обеда в день похорон признаны 78 500 рублей, подлежащие возмещению в равных долях всеми наследниками, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана 1/3 указанных расходов. Таким образом, разница между 100 000 рублями, снятыми ответчиком со счета наследодателя и 78 500 рублями, как расходами, понесенными ответчиком в связи с организацией похорон, в сумме 21 500 рублей (100 000 – 78 500 = 21 500) является наследственным имуществом, приобретенным ответчиком ФИО4 без законных оснований.

Поскольку ФИО4 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело наследственное имущество за счет ФИО3, то обязана возвратить последней неосновательно приобретенное имущество. К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению указанные правила. Рассматриваемый случай не является исключением предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

У истца ФИО3 имеется свидетельство о праве на наследство по закону и она является наследником 1/3 доли к 1/2 денежных вкладов ФИО5, следовательно, имеет право собственности на денежные средства наследодателя в сумме 16 666 рублей (100 000:2=50 000:3=16 666) и требование истца о взыскании в её пользу с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 666 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 16 666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666, 64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий