Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-473/2021 М-473/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1060/2021

2-1060/2021

56RS0009-01-2021-000690-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности, указав в обоснование иска, что стороны являются собственниками дома, расположенного по адресу: .... Ему на праве собственности на основании наследования по закону, принадлежит 1/12 доля. ФИО2 проживет на ? доле данного жилого дома, занимая и свою и его долю. Поскольку ответчица ограничивает его доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию, начиная с 01.09.2018 года по 28.02.2021 года в сумме 50 960 рублей, проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ в размере 6 398,14 рублей, а также судебные расходы в размере 7 921 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности, указав, что согласно свидетельству о наследстве от 10.10.2018 года и Выписке из ЕГРН он является собственником 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: .... Данная доля досталась ему по наследству после смерти матери ФИО4, умершей .... Собственниками остальных долей - по 1/12 являются его брат ФИО1 и сестра ФИО2 ФИО2 проживает в доме, пользуется, в том числе, принадлежащей ему на праве собственности долей. При этом, ответчик ограничивает его в доступе в жилое помещение, в связи с чем, он не может пользоваться своим недвижимым имуществом. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу, начиная с 10.10.2018 года по 28.02.2021 года денежные средства в сумме 49 066,26 рублей, проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ в размере 5 836, 3 рублей, а также судебные расходы в размере 8 847 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду поясни, что приезжал в спорный дом, но ему никто не открыл. Был ли на данный момент кто-либо в доме – ему не известно.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что в его собственности имеется ? доля квартиры, расположенной по адресу: .... Ему известно, что его сестра ФИО5 проживает по адресу: ..., пользуется принадлежащей ему на праве собственности долей, у него имеются свидетели, могущие подтвердить указанный факт. Сестра ухаживала за матерью по договоренности между сторонами, он не мог забрать ее в деревню, так как там нет больницы. В доме он не планирует проживать, но он приезжает в больницу и хочет останавливаться в доме.

В возражениях, представленных суду указал, что в судебном заседании от 13.01.2021 года и 11.02.2021 года в Ленинском районном суде г. Оренбурга при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании компенсации за погребение, она давала показания о том, что проживает в спорном жилом доме по адресу: .... 13.03.2021 года ФИО3 приезжал по указанному адресу, в доме горел свет, лаяла собака, видно было, что в доме кто-то ходит, примерно, полчаса он звонил в дверь, но ему никто дверь не открыл. ( имеется видеозапись на диске). 12.03.2021 года он с женой и братом подъезжал к дому, видели кошку, сидящую на окне, было видно, что в доме кто-то ходит, но входную дверь никто не открыли. ( имеется фото ). 16.03.2021 года они поехали за ключами, дом был закрыт, ФИО2, несмотря на договоренность, не подъехала, со слов соседа ему известно, что в настоящее время в квартире проживает сын ФИО2 - ФИО6 с женой и ребенком, были видны накатанные следы к дому от автотранспорта. Согласно распечатке газовой службы с июня 2018 года по май 2021 года, квартирой пользовались, ежемесячно поступала оплата за потребление газа с абонентского номера ... с указанного адреса, потребителем указана ФИО2 Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между сторонами конфликт начался, когда мама заболел, братья не хотели за ней ухаживать. Предлагали отдать пожилую женщину в дом престарелых или психиатрическую больницу. ФИО2 самостоятельно приняла решение ухаживать за матерью, нанимала сиделку. Впоследствии вставал вопрос о продаже долей З-вых, но предложенная ФИО2 сумма их не устроила. У З-вых имеется жилье, кроме спорного дома. Сиделку для матери оплачивала ФИО2, а затем хоронила мать также она. На основании решения суда с З-вых взысканы в пользу ее доверителя расходы на погребение. Ее доверитель договаривалась с братьями об изготовлении дубликата ключей от дома, встрече, но они не явились. В их адрес были направлены письма. Считает требования незаконными, З-вы обратились с иском к ФИО5, обосновании тем, что проживает в доме, занимает свою долю и долю ответчиков, в связи с чем не могут пользоваться своими долями. Стороны являются собственниками по 1/12 доли дома. Как собственники имеют право пользоваться имуществом. ФИО5 не пользуется долей. Она проживает в своей квартире. То, что бывает в доме и несет бремя содержания, предусмотрено законодательством. Истцы никогда не изъявляли желание пользоваться домом. Они созванивались и никогда не просили передать ключи от квартиры. Доказательств о фактическом проживании и пользовании их долями не представлено. Прошу отказать в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ... умерла З.

ФИО1, ФИО3, ФИО11 являются наследниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... являются ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственникам данного дома – по 1/12 доли.

11.09.2018 года ФИО2 по адресу: ..., кв. А, установлен прибор учета газа, что подтверждается договором, актом о приемке выполненных работ.

20.03.2020 года ФИО3 и ФИО1 обращались ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9 с предложением продажи принадлежащих им долей в спорном доме за 300 000 рублей каждая.

Из скриншотов телефона от 08.11.2020 года, представленных ответчиком в материалы дела следует, что они намерены совершить сделку по отчуждению принадлежащих им долей с цыганами. Предлагается найти деньги в размере 250 000 за каждую долю.

24.12.2020 года в ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО3, в котором он просил зафиксировать факт того, что родная сестра ФИО2 не впускает его и его брата ФИО1 в дом, принадлежащий им на праве собственности, расположенного по адресу: .... По данному факту была проведена проверка, в ходе которой ФИО3 пояснил, что у него и его брата ФИО1, и их сестры ФИО2, имеется долевая собственность в доме, расположенном по адресу: .... По данному адресу проживает их сестра Ольга, которая не впускает их в дом. Сотрудниками полиции неоднократно был осуществлен выезд по адресу: ..., с целью опроса ФИО2 по факту заявления ФИО12 Данное мероприятие положительного результата не принесло. В ходе телефонных переговоров ФИО2 пояснила, что с братьями идут судебные разбирательства по праву долевой собственности и проживания. По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО13, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2021 года с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на похороны матери в сумме 57 538,26 рублей, рсходы за коммунальные услуги в размере 3 027 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 рублей.

Из представленного в материалы дела обращения ФИО2 к ФИО3, ФИО1 следует, что ею предлагалось заключить соглашение о порядке и размере оплаты за пользование домом, а также заключении отдельных договоров на оплату коммунальных услуг в указанном доме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом допрошены свидетели К, Н, Г

Из пояснений К следует, что она является троюродной сестрой сторон. С ФИО2 находится в дружеских отношениях, они поддерживают отношения, ходят друг к другу в гости. ФИО2 проживает по адресу: ... с детьми и снохой, в спорном доме не проживает, изредка приезжает, чтобы присмотреть за ним. Со слов ФИО2 ей известно, что братья и сестра вступили в наследство после смерти матери. ФИО2 предлагает ФИО1 и ФИО3 выкупить принадлежащие им доли, но их не устраивает предложенная сумма. Когда мать сторон была жива, за ней ухаживала ФИО2, братьев З-вых в указанный период времени она не видела.

Свидетель Н суду пояснила, что стороны истцов и ответчика ей знакомы, она также является собственницей доли в спорном доме. В настоящее время стороны в доме проживают, дом очень старый, за ним нужен уход. ФИО2 в доме не проживает, проживает на .... Препятствий в праве пользования домам ФИО2 истцам не оказывает. Последний раз в доме ФИО2 она видела после поминок матери. В доме проживают соседи и в случае необходимости они могут подтвердить фак проживания или непроживания ответчицы в спорном доме.

Допрошенный свидетель Г пояснил, что знаком с ФИО1, ФИО3, ФИО2, он находится в дружеских отношениях с дочерью ФИО2 В дом по адресу: ... они приезжали, когда была жива бабушка – В, помогали по хозяйству. Ему известно, что братья З-вы не высказывали намерение проживать в доме, наоборот, он помнит, что ФИО1 говорил о том, что дом останется ФИО2 В настоящее время ФИО2 в доме не живет, ему не известно о том, что она создает братьям Зыряновым препятствия в пользовании и проживании. После смерти бабушки в доме никто не жил, только посмотреть состояние дома приезжали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что ФИО2 владеет и не пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

В ходе рассмотрения дела доводы истцов о проживании ФИО2 в спорном доме не нашли свое подтверждение, напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что она проживает по адресу: ... (показаниями свидетелей, копиями выписок из медицинского карты).

Поскольку ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорный жилой дом, она, как собственник, поддерживает его в надлежащем состоянии и несет бремя содержания, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истицами не представлено доказательств действительного намерения проживать в спорном доме, совершения попыток к вселению, чинения препятствий со стороны ФИО2 во вселении и проживании З-вых в доме.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2021 года.