Решение № 2-1235/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1235/2019;)~М-1151/2019 М-1151/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1235/2019

Гр. дело № 2-20/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что в связи с произошедшим 7 июля 2019 года дорожно-транспортным происшествием обществом на основании заключенного договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 109181 рубля 95 копеек в пользу владельца транспортного средства «ГАЗ», <.....>, получившего механические повреждения. Авария произошла по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения в свою пользу 109181 рубль 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в отзыве на возражения ответчика приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с изложенными ответчиком возражениями.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер ущерба завышенным; оспаривает сумму причиненного в результате ДТП ущерба, указывает на недостоверность представленных документов в виду отсутствия печатей страховщика либо его представителя, подписи руководителей, заверяющие достоверность копий, отсутствие копии договора на проведение оценки, правомочность оценщика; сообщает, что на проведение оценки он не был приглашен. Кроме того, в материалах ГИБДД перечислены повреждения, являющиеся на его взгляд, исчерпывающими, однако заявление о событии содержит также ряд иных повреждений, оценка которых произведена спустя два месяца после ДТП. Находит обоснованной сумму, подлежащей взысканию с него, в размере 48048 рублей 65 копеек, как стоимость ремонта повреждений, поименованных ГИБДД. Дополнительно указал, что часть деталей, которая была заменена, фактически могла быть отремонтирована, что привело бы к уменьшению размера ущерба. Дополнил представленные возражения тем, что доступная в сети «Интернет» база данных ГИБДД не содержит сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <.....> и свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, а указанные в полисе каско автомобиля «ГАЗ» юридические лица ООО «Элемент лизинг» и «Авто-лизинг» не числятся в реестре автостраховщиков и в перечне представителей АО «СОГАЗ», что является нарушением действующего законодательства; отчет об оценке повреждений автомобиля «ГАЗ» составлен с отступлениями от требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт»; не было произведено сравнение повреждений автомобиля «ГАЗ» с повреждениями автомобиля «Форд»; отсутствуют сведения о квалификации оценщика ФИО1 а также соответствие ИНН при проверке электронной подписи ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному 27 декабря 2016 года между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» (исполнитель) договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени первого оказывать юридические услуги, совершать иные действия с целью взыскания (возврата) в пользу заказчика сумм основного долга (страхового возмещения), процентов, судебных расходов, иных сумм, право требования по которым у заказчика возникает исходя из суброгационных, регрессивных правоотношений, неосновательного обогащения. Договор скреплен подписями обеих сторон; его действительность не вызывает у суда сомнения. Копия договора заверена лицом, право подписи которого обозначено представленной в материалы дела доверенностью. В связи с изменением наименования ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» на ООО «Долговые инвестиции» 30 апреля 2019 года участниками указанных правоотношений заключено дополнительное соглашение, где сообщается о пролонгации ранее заключенного договора с изменившим наименование юридическим лицом на тех же основаниях (л.д.10-17).

На данном основании с правом требования возмещения убытков в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» обратилось ООО «Долговые инвестиции».

Судом установлено, что 7 июля 2019 года на ул. Гладышева, д.23, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ 3009Z7», <.....>, «Ford Renger», <.....>, «Volrswagen Passat», <.....> и «Хундай Santa Fe», <.....>.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Ford Renger», <.....>, ФИО3 (л.д.20, оборотная сторона, л.д. 21).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Автомобиль «ГАЗ 300977», получивший повреждения в указанном ДТП, застрахован ООО «Элемент Лизинг» по договору страхования автокаско в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует полис страхования средств транспорта от 25 октября 2018 года <№> (л.д.19). По договору лизинга автомобиль «ГАЗ 3009Z7» передан ООО «Элемент Лизинг» в пользование ООО «Фростэлектро».

Согласно представленному в материалы дела полису страхования средств транспорта данный документ подтверждает факт заключения договора на указанных в нем условиях, а также условиях, указанных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 3 декабря 2014 года).

Пунктом 10.2 Полиса страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика; в случае, если транспортное средство находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. В случае отсутствия у Страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера, выплата страхового возмещения производится по фактическим документарно подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС.

Согласно пункту 3.2 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, в том числе в результате ущерба, предполагающего в том числе гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия при наличии установленного лица.

В соответствии с пунктом 3.4 по риску «ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Страхование по рискам «ущерб» и «хищение, угон» одновременно в договоре может именоваться «автокаско» (пункт 3.6.1).

Согласно пункту 12.4.3.1 Правил при установлении порядка размера страховой выплаты по риску «ущерб» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится по калькуляции затрат страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. При расчете размера ущерба учитываются только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

В рамках указанного договора страхования 5 августа 2019 года ООО «Фростэлектро» сообщил страховщику о произошедшем ДТП, на основании чего 8 августа 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3009Z7», составлен соответствующий акт.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер (левая часть), левый порог, зеркало заднего вида наружное левое, повторитель поворота, боковина кузова, диск колесный передний левый, колпак переднего левого колеса, тент платформы.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства возложено на ООО «Луидор-Гарант НН», заключением которого определена сумма восстановительного ремонта в размере 109181 рубль 95 копеек.

30 сентября 2019 года между ООО «Луидор-Гарант НН» и АО «СОГАЗ» подписан приемо-сдаточный акт выполненных в соответствии с квитанцией к заказ-наряду работ на сумму 109181 рубль 95 копеек, что свидетельствует об окончании ремонтных работ и их принятии страховщиком.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП в совокупности с установленными Правилами условиями, случай произошедшего ДТП, виновником которого признан ответчик, Страховщиком (АО «СОГАЗ») был признан случай страховым. Страховым актом от 21 октября 2019 года <№> страховщиком определено к выплате ООО «Луидор-Гарант НН» 109181 рублей 95 копеек, а платежным поручением от 23 октября 2019 года <№> общество произвело оплату услуг по восстановительному ремонту ООО «Луидор-Гарант НН» в размере 109181 рубль 95 копеек (л.д.18).

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, истец (АО «СОГАЗ») выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Элемент Лизинг», в связи с чем истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО3, в размере произведенной страховой выплаты - 109181 рубль 95 копеек.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая установленный факт причинения в результате неправомерных действий ФИО3 ущерба автомобилю ГАЗ, риски в отношении которого застрахованы по договору автокаско, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «СОГАЗ» к ФИО3 требований в размере 109181 рубля 95 копеек в порядке суброгации и их удовлетворении в полном объеме.

Довод ответчика о недостоверности представленных суду документов не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку проставленные на копиях документов печати, подписи уполномоченных на то лиц, скреплены печатью уполномоченной на представление интересов истца организации, полномочия представителя которой подтверждены доверенностью. Кроме того, материалы административного дела о произошедшем 7 июля 2019 года с участием ответчика ДТП получены судом в подлинниках. В виду изложенного оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, подтверждающих реальность исполнения заключенного договора страхования с ООО «Элемент Лизинг» и выполнения своих договорных обязательств в рамках заключенного договора, либо наделение полномочиями представителя отдельных лиц общества (выдача доверенностей), равно как и в достоверности фактически произведенной выплаты СТОА за выполненные работы, у суда не имеется. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Вопреки изложенному ответчиком, оценка повреждений транспортного средства «ГАЗ 3009Z7» не проводилась, в виду чего доводы ответчика об отступлении отчета об оценке от требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» является неуместным. Заключением ООО «Луидор-Гарант НН» определена стоимость необходимых ремонтных работ, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом разность объемов указанных сотрудниками ГИБДД повреждений и повреждений, подлежащих фактическому устранению, также не может быть принята в основу для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца сумм, поскольку характер определенных заключением работ и фактически произведенные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства согласуются с локализацией места повреждений, указанных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, а необходимость ремонта всех поименованных повреждений вытекает из характера ДТП. При этом протокол об административном правонарушении не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Протокол составляется непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области ремонта и установления объема и характера повреждений транспортного средства. Кроме того, выявление скрытых повреждений требует разборки автомобиля и использования специальных приборов и приспособлений, какими сотрудники ГИБДД не располагают и таким правом не наделены. Факт повреждения деталей (узлов, агрегатов), по которым были произведены ремонтные воздействия, подтверждается, в том числе и представленными истцом фотографиями. При этом судом установлено, что поврежденное транспортное средство 2018 года выпуска являлось участником ДТП только 7 июля 2019 года. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что все спорные повреждения, по которым были проведены ремонтные воздействия, не могли быть связаны с произошедшим 7 июля 2019 года ДТП, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости произведенного ремонта. В рассматриваемом споре ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную истцом, альтернативного расчета суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Указание ответчика на отсутствие автомобиля «ГАЗ», <.....>, в доступной в сети «Интернет» базе данных ГИБДД, равно как отсутствие сведений о квалификации оценщика ФИО1 также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку внесенные ФИО3 данные не соответствуют запрашиваемым названным ресурсом (фактически ответчиком вносились не данные свидетельства о регистрации ТС, а данные ПТС (его серия и номер) – <.....>; указанные документы различны по своей природе и назначению и имеют отличные номера), а предоставленная оценщиком ФИО1 информация не заложена в основу исковых требований АО «СОГАЗ». Достоверность данных о поврежденном автомобиле «ГАЗ 3009Z7», <.....>, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнения.

Суд находит ошибочным и довод ответчика об отсутствии в реестре автостраховщиков и в перечне АО «СОГАЗ» организаций «Авто-Лизинг» и «Элемент-Лизинг», поскольку названные юридические лица не являются ни страховщиками, ни представителями страховщика (АО «СОГАЗ»); при этом наименование организации «Авто-лизинг» не фигурирует в материалах дела (является только лишь аббревиатурой-названием самого страхового полиса), а ООО «Элемент Лизинг» - является страхователем (т.е. лицом, имеющим имущественный интерес в сохранении своего имущества) по договору каско, а не страховщиком (иными словами страховой организацией).

Проверка электронной подписи подписанта ФИО2 на подлинность проведена при принятии искового заявления в соответствии с установленным порядком (посредством портала ЕСИА), о чем в материалах дела содержатся сведения о подтверждении указанной подписи. В виду изложенного указание ответчика на отсутствие проверки электронной подписи ФИО4 по ИНН, как на способ подлинности электронной подписи, является неуместным.

На основании изложенного доводы возражений ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не служащие основанием к отказу истцу в иске.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные АО «СОГАЗ» по поручению от 15 ноября 2019 года №92470 по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 109181 рубль 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 64 копейки, а всего взыскать 112565 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова