Решение № 2-1303/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1303/2023;)~М-129/2023 М-129/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1303/2023

47RS0018-02-2023-000120-70

Дело № 2-37/2024 24 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Ленавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Ленавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по Лермонтовскому проспекту в сторону Балтийского вокзала, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «<данные изъяты>» (договор страхования с; №).

Страхователь (собственник пострадавшего транспортного средства) обратился с заявлением о возмещении суммы ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом того, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для приведения пострадавшего ТС в первоначальное состояние, для определения размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, истец обратился в «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный" ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с наличием указанного события (ДТП) истцом понесены следующие расходы: стоимость затрат на услугу по составлению заключений - <данные изъяты>, расходы на СТО по расстановке углов колес - <данные изъяты>

Поскольку Истец не обладает специальными правовыми познаниями, для защиты нарушенных прав он вынужден заключить договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость затрат на услугу по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительных затрат (дополнительно понесенные расходы на СТО по установке углов колес) в размере <данные изъяты>, расходы по договору на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать ущерб в размере 99 400 рублей 00 копеек

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГКУ «Ленавтодор» в суд явился, в иске просил отказать.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Югория» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ГКУ «Ленавтодор» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17).

ФИО2 является работником ГКУ «Ленавтодор», управлял транспортным средством на основании путевого листа, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке (л.д.18,146-152).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой организацией страховым случаям, сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа –<данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-61).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-203).

Истец оплатил услуги СТО в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине водителя ФИО2.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ФИО2 не доказала свою невиновность, водитель указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Учитывая, что водитель состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Ленавтодор», обязанность по возмещению ущерба возлагается на ГКУ «Ленавтодор».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з. Х 882 ТТ 69, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание заключение данной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика разницы в выплаченном страховом возмещении и реальным убытком в размере <данные изъяты>, а также дополнительных расходов в размере <данные изъяты>, потраченных истцом на СТО.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенных требований, подтвержденные договором и квитанцией, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, процессуального участия сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Ленавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 99 400 рублей 00 копеек.

Взыскать ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 182 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, дополнительные затраты в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 1 853 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (31.01.2024), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: