Решение № 2-3012/2024 2-3012/2024~М-2687/2024 М-2687/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3012/2024

Дело № 2-3012/2024

59RS0027-01-2024-006183-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и здание гаража, и признании недействительными записей о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № и здание гаража с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и признании недействительными записей о государственной регистрации № и №.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и Свидетель №1 Между супругами в добровольном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, о чем было оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца на праве собственности оставалось спорное имущество – здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № общего собрания членов гаражного кооператива «АВТО-К» истец был принят в члены гаражного кооператива, как владелец гаража, написавший заявление и уплативший взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак с ФИО3 При подготовке технических документов на гараж истец узнал, что данный гараж был незаконно оформлен в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН осуществлена регистрация права №. Никаких договоров по отчуждению имущества в пользу ответчика он не заключал. Данным гаражом истец пользуется по сегодняшний день, содержит его в исправном состоянии с 1992 года. На основании Постановления главы администрации Березовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под спорным гаражом был предоставлен истцу в аренду на срок 49 лет. Решение суда необходимо для постановки на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и регистрации права собственности в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена.

Представитель третьего лица – администрации Березовского муниципального округа Пермского края - в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. В письменных пояснениях указано о том, что согласно постановлению главы администрации Березовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков» ФИО1 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок под существующими гаражами по <адрес><данные изъяты>.м. кн №7. На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении аренды земельного участка с ФИО1» с ФИО1 прекращена аренда земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием – под существующим гаражом, расположенного по адресу: гаражный комплекс №, бокс № <адрес>. На основании публикации в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: гаражный комплекс №, бокс № <адрес>, поступило одно заявление от ФИО3 Постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3» ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – под существующим гаражом, расположенный по адресу: гаражный комплекс №, бокс № <адрес>, на основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов. Постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – под существующим гаражом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО3 в собственность.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указано о том, что в ЕГРН содержатся сведения о спорных объектах и о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества со следующими характеристиками: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Правообладатель ФИО3, право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В незарегистрированных ограничениях и обременениях имеется запись об аренде. Арендатор ФИО1 В настоящее время запись погашена ДД.ММ.ГГГГ; гараж общей площадью 32 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Правообладатель ФИО3, право собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения (обременения) отсутствуют.

Заслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут (л.д.32,37).

В соответствии с соглашением о разделе имущества между ФИО1 и Свидетель №1, удостоверенной депутатом Березовского сельского Совета ФИО10, ФИО1 осталось имущество, в том числе и гараж (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут (л.д.33,38,39).

Протоколом № общего собрания членов гаражного кооператива «АВТО-К» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены гаражного кооператива, как владелец гаража, подавший письменное заявление и уплативший взносы (л.д.11-18).

Из архивной выписки архивного отдела администрации Березовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Березовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок под существующим гаражом по <адрес> (л.д.29).

Согласно информации архивного отдела администрации Березовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №Т-107, договор № аренды земельного участка с кадастровым № и гаражного комплекса № в <адрес>, а также отказ (заявление) ФИО1 от гаражного комплекса № в <адрес> на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.24).

Постановлением администрации Березовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления администрации Березовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений», на основании ст.46 Земельного кодекса РФ и заявления ФИО1, прекращена с ФИО1 аренда земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием – под существующим гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27,48).

МБУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» администрации Березовского муниципального района Пермского края в газете «Сельская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка на 11 месяцев под существующим гаражом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Из информации администрации Березовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании личного заявления ФИО1, постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расторгнут. На основании публикации в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, поступило одно заявление от ФИО3, земельный участок постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев и заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них предоставляются в собственность. Постановлением администрации Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в собственность (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Березовского муниципального района и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование – под существующим гаражом, расположенного по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

Постановлением администрации Березовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием – под существующим гаражом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ФИО3 на основании её заявления (л.д.85,86).

ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным районом, в лице главы Березовского муниципального района – главы администрации Березовского муниципального района, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование – под существующим гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-88).

Собственником здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.30, 104-110, 111).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах на гараж с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № на имя ФИО3 поступили в налоговый орган от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ. В связи с представленной налоговой льготой по налогу на имущество физических лиц и налоговым вычетом по земельному налогу у ФИО3 отсутствовали основания для уплаты налогов за указанные объекты.

В подтверждение пользования ФИО1 спорным гаражом представлены фотоматериалы, справка ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за электроэнергию, справка ООО «Газпром межрегион газ» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за газ (л.д.59-65,97,98).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой истца ФИО1, при разделе имущества между ними, в числе прочего имущества, оставленному ФИО1, также был спорный гараж.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является председателем гаражного кооператива «АВТО-К» гаражного комплекса № по <адрес>, ФИО1 является собственником гаражного бокса №, пользуется данным гаражом, оплачивает счета за потребленную электроэнергию и газ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у супругов ФИО1 и Свидетель №1. был гараж по <адрес> в гаражном комплексе, который они строили в 1986-1987гг. После расторжения брака это гараж остался у ФИО1. У нее тоже в данном гаражном кооперативе есть гараж, она его оформила в установленном порядке 1992 году.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд при рассмотрении указанного дела приходит к выводу о недоказанности ФИО1 приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке приобретено и зарегистрировано ФИО3, что в совокупности исключает возможность удовлетворения требования.

Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований соглашения о разделе имущества, архивной выписки о предоставлении в аренду ему земельного участка, судом не может быть признано в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из них не следует, что у истца возникло право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлен спор.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По общему же правилу пункта 1 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Из информации администрации Березовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании личного заявления ФИО1, постановлением администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: гаражный комплекс № <адрес>, расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского муниципального района был заключен договор № аренды спорного земельного участка с ФИО3, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан ФИО3 в собственность. ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание спорного гаража.

Данные постановление и договор в установленном порядке незаконными признаны не были, их законность не обжаловалась.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 убедительных доказательств приобретения, получения, возникновения какого-либо права, в том числе права собственности на спорные объекты: земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс № по адресу: гаражный комплекс № по <адрес> края, владения и пользования данными объектами, нарушения ФИО3 его прав, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и признании недействительными записей о государственной регистрации № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова