Апелляционное определение № 33А-2052/2026 от 18 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2052/2026

судья: Мещерякова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №14 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №14 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 56 751,73 руб, в том числе транспортный налог за 2016 год в размере 8 036,16 руб, за 2017 год в размере 13 845 руб, за 2021 год в размере 13 845 руб; налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46715000 за 2021 год в размере 1 839 руб; налог на имущество физических лиц по ОКТМО 45334000 за 2015 год в размере 1 008,57 руб, за 2016 год в размере 6 874 руб, за 2017 год в размере 7 562 руб, за 2021 год в размере 6 742 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2015-2017, 2021 г.г. состоял на налоговом учете в ИФНС России №14 по г.Москве. Ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество, направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоговые платежи уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 18.03.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №14 по г. Москве задолженность за счет имущества физического лица по транспортному налогу с физических лиц в размере 13 845 руб за 2017 год, 13 845 руб за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц в размере 1 839 руб и 6 742 руб за 2021 год, 7 562 руб за 2017 год; административное исковое заявление в части требований ИФНС России № 14 по г.Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 8 036,16 руб за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц в размере1 008,57 руб за 2015 год, 6 874 руб за 2016 год оставлено без рассмотрения.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016-2017, 2021 г.г. являлся собственником транспортного средства:***, государственный регистрационный знак***. Также ФИО1 в 2016-2017, 2021 г.г. являлся собственником квартир по адресу:*** , по адресу:***, по адресу:*** , а также в 2021 году являлся собственником гаража расположенной по адресу:***.

Налоговым уведомлением №72463784 от 21.09.2017 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2016 год в размере 13 845 руб, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7 285 руб; уведомлением №52772200 от 19.08.2018 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2017 год в размере 13 845 руб, налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 8 338 руб; уведомлением №45141822 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2021 год в размере 13 845 руб, налог на имущество физических лиц в размере 8 581 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №1074 от 16.05.2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 77 261,16 руб, налогу на имущество физических лиц в размере 52 306 руб, пени в размере 52 230,47 руб со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

В установленный срок требование ИФНС исполнено не было.

14.09.2023 года ИФНС России №14 по г.Москве вынесено решение №2464, в соответствии с которым постановлено взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 года №1074 в размере 326 332 руб. Данное решение также оставлено ответчиком без исполнения.

В адрес мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

21.02.2024 года судебный приказ выносился мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), определением от 18.03.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2025 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 845 руб, за 2021 год - 13 845 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 1 839 руб и 6 742 руб за 2021 год, за 2017 - 7 562 руб год пришел к выводу о том, что налоги были начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил.

Законность судебного акта в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 8 036,16 руб за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц в размере1 008,57 руб за 2015 год, 6 874 руб за 2016 год судебной коллегией не проверяется, в соответствии с абзацем втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда в части удовлетворенных требований, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, при наличии дискреционных полномочий суда, признавая причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: