Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Вадинск 14 мая 2018 года

Вадинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Михайлова А.Н.

При секретаре Степановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Меридиан» (далее - Взыскатель) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 апреля 2014 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» (далее - Взыскатель) и ФИО1(далее - Должник) заключен договор займа №, на сумму 20 000 рублей(далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления Взыскателем микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), где Взыскатель проинформировал Должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а гак же с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п. 5.2. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН».

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Должник не исполняет свои обязательства с 17.09.2014 года.

В соответствии требования федерального законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» 13.02.2017 года, согласно листу записи ЕГРЮЛ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (ООО МКК «МЕРИДИАН»).

По состоянию на 10.23.2017 г., общая сумма задолженности Должника перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 77 840, 14 рублей, в том числе: 20 000 основной долг, 54521 процент за пользование займом, 3319,14 пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, Генеральный директор ООО МКК «Меридиан» ФИО2, не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просит данное дело рассмотреть без участия их представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях к исковому заявлению указал, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело просит рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях, с требованиями ответчика о прекращении дела в связи с пропуском срока, представитель истца не согласился и указал, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно договора займа № от 04.09.2014г. потребительский заем предоставлялся на 28 календарных дней. Срок действия договора до 01.10.2014г. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Так как Ответчик не возвратил заём в установленный срок, то начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита. При этом датой начала течения срока исковой давности признается дата начала исполнения обязанностей по договору. Поскольку согласно Выписки по договору займа первый платеж ответчиком произведен 20.07.2015 года, а последний 7.08.2015 года, считают, что срок исковой давности не нарушен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2014 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 заключен договор займа №, на сумму 20 000 рублей на срок 28 (двадцать восемь) дней под 2,5% в день (912,5% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере и в порядке, предусмотренном данным договором и Общими условиями договора о займе с ООО «Меридиан» (л.д.5-6).

Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №059_8501от 4.09.2014 г. и не оспаривалась ответчиком (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменилось наименование заемщика ООО микрофинансовая организация «Меридиан» на ООО микрокредитная компания «Меридиан».

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по Договору займа № от 4 сентября 2014 года, ответчиком внесено 20.07.2015 г. - 3000 руб., 7.08.2015 г. - 3 000 руб., (л.д.15). Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила77 840, 14 рублей, из которых 20 000 основной долг, 54 521 процент за пользование займом, 3319,14 пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений правовых норм ст. ст.807,810,811 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая условия договора, наличие обязательства ФИО1 перед займодавцем и ненадлежащего его исполнения.

Доводы возражений ответчика ФИО1, о том, что в заявленных требованиях ответчику следует отказать, в связи с истечением срока давности, суд находит не состоятельными.

Согласно требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из п.2 условий кредитного договора № от 4 сентября 2014 года, следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (л.д.5).

Поскольку свои обязательства ФИО1, перед ООО МКК «МЕРИДИАН» не исполнены, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 77 840, 14 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 535,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа от 9.04.2014 года в размере 77 840, 14 рублей, из которых 20 000 основной долг, 54521 процент за пользование займом, 3319,14 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 535,2 рублей (Две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области.

Председательствующий А.Н.Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Судья А.Н.Михайлов