Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2 – 1547 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца Пенязь М.В., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 275 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДАТА. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику стороны оговорили расписку. Согласно условиям п.2.2 договора займа договор заключен на срок до ДАТА, при этом как указано в договоре, сумма займа подлежала возврату в этот же день. В соответствии с п. 3.1 договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 18 % годовых, начиная с первого дня и до дня ее возврата Займодавцу. Аналогичные условия содержатся в прилагаемой к иску расписке. В указанный в договоре срок ответчик не исполнил обязательства перед истцом. На требование об уплате долга, предложил «подождать». В силу указанных выше обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит взыскать сумму основного долга в размере 1275 000 руб., проценты за пользование займом в размере 238 931,51 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пенязь М.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1275 000 руб., проценты за пользование займом в размере 275 400 руб., а всего – 1550400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Пенязь М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице его представителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную уплату долга по договору займа № в пользу ФИО2 Считают данное доказательство не соответствует принципу относимости. В выписке конкретно не содержится, во исполнение какого обязательства произведена сумма в пользу истца. Также у ответчика имеется непогашенное обязательство по договору займа №, предполагающее оплату промежуточных платежей. Также указала, что между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. от ДАТА обязательства по данному договору также не исполнены. Факт якобы перечисления истцу ФИО2 денежных средств в сумме 500000 руб. по данному обязательству не подтверждён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании долговые обязательства признал частично, за исключением перечисленной ДАТА суммы 500000 руб. Согласно телефонограммы с уточненными исковыми требования не согласен с учетом ранее перечисленной суммы 500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчиком произведено частичное погашение долга по указанному договору займа в размере 500000 рублей. Просил при вынесении решения учесть данную выплату.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, по которому Займодавец (ФИО2) передал в собственность Заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме 1275000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДАТА (л.д.4).

Согласно п.2.2 договора займа договор заключен на срок до ДАТА, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае не возвращения суммы займа в предусмотренный договором срок в размере 18% годовых, начиная с первого дня просрочки до момента погашения.

Исполнение ФИО2 обязательств по передаче денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДАТА (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения ответчиком договора займа суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении долга на сумму 500000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства внесения данной суммы в счет погашения задолженности по договору займа № от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга по договору займа, образовавшегося в сумме 1550 400 руб. из них: 1275 000 руб. – сумма основного долга, 275 400 руб. – проценты, за неисполнение требований п. 3.1. Договора займа, за период с ДАТА по ДАТА

При этом суд признает расчет процентов истца верным, соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 15 770 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части размере 182 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДАТА в сумме 1 275 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 275 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 770 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в оставшейся части размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова