Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело № 2-2609\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения 2 682 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., принадлежащем и под управлением истца и а\м ... принадлежащем и под управлением ... В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ... гражданская ответственность которого при управлении ТС ... была застрахована ... Гражданская ответственность истца застрахована в ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр ТС истца, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 6400 рублей.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС .... И согласно заключениям № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 9 082 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо ФИО3 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением и принадлежащем .... и ... принадлежащем и под управлением ..., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ... на основании ... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Согласно объяснений ... он, управляя а\м .... Начал движение под зеленый сигнал светофора, впереди был затор по обеим полосам, и его движение прекратилось на пересечении ... Он решил перестроиться на соседнюю полосу чтобы освободить движение, включив заднюю передачу, начал движение, в результате которого допустил столкновение с а\м .... Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Как следует из объяснений ... заезжая на перекресток ... двигался по ... и начав осуществлять поворот ... на зеленый сигнал светофора и в это время водитель а\м ... на красный сигнал светофора при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно ... Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав материалы по факту ДТП, суд установил, что водителем ... допущено нарушение п... ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО2 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ...

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ...).

Дата истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Дата страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручение № ...

Выплата СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости поврежденного ТС ...

И согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на Дата с учетом износа составила 9082 рублей. Расходы услуг специалиста составили 8000 рублей (л.д.7).

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы з отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим... Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организован его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность действий, которую должен соблюсти собственник поврежденного транспортного средства для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что получив своевременно Дата страховое возмещение в размере 6 400 рублей, он был не согласен с данной суммой страхового возмещения, и его не было достаточно для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом чего у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона.

С учетом даты дорожно-транспортного происшествия – Дата, даты получения страхового возмещения – Дата, даты заключения договора на проведение экспертизы – Дата учитывая, что истец транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлял, суд полагает, проведение самостоятельной экспертизы спустя три года после дорожно-транспортного происшествия без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно принять решение о выплате или отказе в доплате страхового возмещения.

Отчет ... составлен по истечении значительного периода времени с момента ДТП, без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства. Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета и приложенных к нему документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы - достоверными и как следствие - данную оценку допустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательств, представленное истцом заключение ... не может быть принято во внимание для определения суммы, причиненного истцу ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 682 рублей, услуг оценки – 8 000 рублей, неустойки – 5 000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей и штрафа отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова