Решение № 2А-2776/2025 2А-2776/2025~М-2335/2025 М-2335/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-2776/2025

Дело № 2а-2776/2025

59RS0027-01-2025-005433-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 25 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 04.09.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве.

Судом к участию в данном деле привлечены в качестве соответчика заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что 28.06.2023 на основании исполнительного документа №, выданного Кунгурским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца задолженности. 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФФСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала.

Представитель ГУФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства, в том числе относит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Кунгурским городским судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание с ФИО8 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» задолженности в сумме 326880,25 руб. (л.д. 31, 32-35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, иные органы с целью установления доходов и имущества должника по исполнительному производству. При этом указанные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, и впоследствии повторно, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 62-62-81,82-85).

10.04.2025, 16.03.2024, 18.07.2023, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО КБ «УБРИР», Приволжский филиал ОАО АКБ РОСБАНК, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.45,46,48,49,50,51,52,53,54,55).

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-СД (л.д. 57).

24.03.2025 и 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника – <адрес>43, установить местонахождение должника ФИО8 не представилось возможным (л.д. 58,59).

01.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по иному месту жительства должника – <адрес>, по результатам которого было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, на момент выхода ФИО8 не было дома (л.д. 60).

По данным Пенсионного фонда было установлено, что должник официально трудоустроен в АО «Трест Коксохиммонтаж», в связи с чем 25.08.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, производят удержания в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 60 % от дохода должника (1/4 – текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 762586,75 руб.) (л.д. 101).

04.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 41).

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не приняты необходимые и достаточные меры к розыску должника и его имущества, что имущество, денежные средства должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлены; судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.

Возражая против заявленных требований, сторона административного ответчика указывает о том, что в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника. Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при наличии сведений о трудоустройстве должника, обращено взыскание на заработную плату. При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы должника производится удержание дохода в пользу взыскателя ФИО6 (алименты на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству №-ИП); удержание из доходов должника производится в размере 60% в соответствии со ст. 111 Закона N 229-ФЗ в первую очередь. Между тем, требования по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «РТК» суммы задолженности в размере 312763,28 рублей не относятся к требованиям первой очереди, а потому могут быть удовлетворены после погашения долга предыдущей очереди в полном объеме; указывают о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Разрешая административный спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд исходит из того, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому, следовательно, незаконного бездействия не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со ст. 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 помимо исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца, возбуждено также исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и удержания с заработной платы должника производятся в первую очередь в счет погашения задолженности по алиментам, что с учетом удержания алиментов в размере 60% и положений ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяло производить иные удержания.

Таким образом, с учетом требований ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у истца имеется возможность обращения взыскания на денежные средства, полученные от трудовой деятельности должника, только после удовлетворения требований об оплате алиментов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебный пристав лишен был возможности обратить взыскание на заработную плату должника для удовлетворения требований АО «РТК», учитывая установленный должнику процент размера удержания из заработной платы – 60% по требованиям о взыскании алиментов.

Оценивая указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав обоснованно принял решение об окончании спорного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

30.09.2025 от АО «РТК»» в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступала жалоба о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Содержание жалобы аналогично содержанию доводов, изложенных в административном исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались (л.д. 94).

При этом, само по себе отсутствие полного реального исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные в рамках исполнительного производства меры принудительного взыскания, при этом установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, то постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона, в связи с чем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.

Кроме того, следует отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении административного иска к судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Исакова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2776/2025, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края