Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

дело № 10-38/2018

мировой судья Шарафутдинов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 28 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Гришаева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Забирова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаев А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО3 ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО3, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 6 месяцев 4 дня,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, испытательный срок не истек, не отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 2 года 2 месяца,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с последующим уточнением, указав, что при назначении наказания суд не учел, что он фактически является единственным родителем малолетнего ребенка, т.к. мать ребенка отбывала реальное лишение свободы по приговору, и хотя и не лишена родительских прав, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, однако суд первой инстанции не рассмотрел в отношении него вопрос об отсрочке отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит применить правила ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет.

Государственный обвинитель Гришаев А.В. также внес апелляционное представление, в котором указывает на чрезмерную мягкость назначенного основного наказания в виде лишения свободы ввиду неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и предлагает вынести новый приговор с ужесточением наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Забиров А. Ф. просили удовлетворить апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Государственный обвинитель Гришаев А.В. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, в частности, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Критерии, по которым возможно предоставление отсрочки отбывания наказания, предусмотрены ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания защитник, адвокат Арсланов Р. Ф. в ходе выступления в прениях сторон указывал на необходимость разрешения вопроса о применении отсрочки отбывания наказания.

В приговоре не дано какой-либо оценки доводам стороны защиты, фактически ходатайство защитника о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ не разрешено, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и описывая преступное деяние, суд первой инстанции, по сути, исказил существо предъявленного обвинения, изменив номер судебного участка, которым осужден ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав его как № 3, а во вводной части вовсе как № 2, тогда как данный приговор был постановлен мировым судьей судебного участка № 2 по г. ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО3.

Также следует согласиться с доводами государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Суд, применяя положения ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановил исполнять его самостоятельно. Однако вопрос о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано во вводной части приговора, судом не разрешен. По смыслу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. Т.е. вопреки требованиям материального закона не были применены нормы о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражено, что судом были исследованы документы, приобщенные стороной защиты в качестве характеризующих личность ФИО1, оценки в приговоре они не получили, что является существенным нарушением требований УПК РФ (л.д.86-89).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и был неправильно применен уголовный закон, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешив ходатайство стороны защиты с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку на территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО3 ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО3 отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит оставлению на судебном участке № 2 по г. Сибай и передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 2 по г. ФИО3 ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. ФИО3 ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя Гришаев А.В., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Вахитова Г.М.