Решение № 2А-752/2020 2А-752/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-752/2020

Дело №2а-752/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействие

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице ФИО4 обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обосновании иска указывает на то, что в ФИО2 МРОСП 22.07.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-761/2019, выданный 30.09.2019 года Буйнакским районным судом республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС /810/185840 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 368215, <адрес>, ФИО2 <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Выше указанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы получены Буйнакским МОСП от.08.2020 года.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Буйнакский МОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа, не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП, выразившиеся в невыполнении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10.08.2020 года по 22.09.2020 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Буйнакский МОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направило, в своем заявлении просить рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Административный ответчик УФССП России по Республике Дагестан будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела без участия неявившихся сторон, руководствуясь п.п 1 п.1 ст. 291 КАС РФ, признав участие в судебном заседании неявившегося административного ответчика не обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, письменные возражения административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно обозренного в судебном заседании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района от 28.06.2029 года с ФИО1 взыскано в пользу АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору №2812246503 от 08.11.2017г., в размере 28533,21 рублей 21 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

03.10.2019 года на основании судебного приказа №2-761/2019 выданного мировым судьей судебного участка №42 Буйнакского района Республики Дагестан судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 23.01.2020 года обращено взыскание на ДС должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.10.2019 года согласно акта судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству.

Как следует из исследованных в судебном заседании запросов в различные контролирующие и кредитные организации судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнительному документу, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ по исполнительному производству в отношении административного ответчицы и доводы административного истца о его бездействии по исполнительному производству суд находит не состоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава- исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно п.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.8 ст.69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с. ч.2 ст. данной статьи.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановление о возбуждении исполнительного производство и не осуществление исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом суд находит не состоятельными и административные исковые требование подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу- исполнителю Буйнакский МОСП Республики Дагестан ФИО3 о признании незаконными бездействие по исполнительному документу №2-261/19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов