Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-804/2018

5

Дело № 2-804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в 08 час. 10 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes - Benz ### под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ### и автомобиля Nissan Primera ### под его управлением. Риск автогражданской ответственности истца не был застрахован.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. ### ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Primera ###, были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата в размере 146521 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Primera ###

Согласно расчету стоимости годных остатков ТС рыночная стоимость автомобиля составляет 297350 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП 97227 руб. За оценку истцом оплачено 5000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако спор так и не был урегулирован.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53602 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34190,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Заключение эксперта ### от **.**.****., составленное ООО «Губернский Долговой Центр», не оспаривала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** 08 час. 10 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes - Benz Е 240 ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Primera ### под управлением ФИО1 (л.д. 12).

Автомобиль Nissan Primera ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 10), копией ПТС (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. ### ПДД РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Nissan Primera ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 146521 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 13).

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАЭК» рыночная стоимость автомобиля составляет 297350 руб., стоимость годных остатков 97227 руб. (л.д. 14-21).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 24).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 53602 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 25).

До настоящего времени ответчик доплату не произвел.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков на дату ДТП (л.д. 44-46).

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский Долговой Центр»:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, ###, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на 19 ноября 2017г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****., на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оставляет: без учета износа деталей 325558,80 руб., с учетом износа деталей 174425,40 руб.

- Рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera на **.**.****. составляет 257640 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera ### ### составляет 76928,88 руб. (л.д. 50-62).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Губернский Долговой Центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 34190,12 руб. (257640 руб. – 76928,88 руб. – 146 521 руб.), где 257640 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 76928,88 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца, 146521 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34190,12 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17095,06 руб. (34190,12 руб. х 50% = 17095,06 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (составление искового заявления, участие в судебном заседании **.**.****.), которые подтверждаются договором ### на представление интересов в суде от **.**.****. (л.д. 26), распиской от **.**.****. (л.д. 27).

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «РАЭК» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков его автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****. (л.д. 24).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 1225,70 руб. (34190,12 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34190,12 рублей, штраф в размере 17095,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 62285 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 01.06.2018 года.

Судья М.А. Язова