Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело №2-342/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000155-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. 20.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

24.05.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая, указав, что желает урегулировать страховой случай путем ремонта транспортного средства. 06.06.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 05.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, а также неустойку, возместить убытки. Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем 27.11.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение формы урегулирования страхового случая.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.06.2024 по 17.01.2024 в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно – почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 20.05.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ФИО8 при повороте направо при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО2. Вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

24.05.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.05.2024 состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.06.2024 истец направил отказ от соглашения об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Актом о страховом случае от 04.06.2024 АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

07.06.2024 Финансовой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 182935 от 07.06.2024.

05.07.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату надлежащего страхового возмещения, убытков, возникших в результате нарушения ответчиков своих обязательств по Договору ОСАГО, и необходимые для ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, исходя их цен Кировской области в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 16.07.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением от <дата> № *** финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 отказал.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации по месту жительства заявителя имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 Однако у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей, что является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), то есть менее, чем на 10 процентов. Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку Финансовая организация имела право осуществить страховую выплату в денежной форме.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения с СТОА ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>», которые соответствуют требованиям по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, в уведомлении о невозможности проведения ремонта от вышеуказанных СТОА получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт в установленные законом сроки невозможно, ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей.

При этом более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, АО «ГСК «Югория» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ИП ФИО5 от 17.12.2024 и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» сделано не было.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 777/07-24 от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, составила <данные изъяты> руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (<данные изъяты> руб.) и надлежащим страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.06.2024 по 17.01.2024 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Для исчисления сумма штрафа суд исходит из суммы невыплаченого страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (114472 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 17.01.2025, чека от 20.01.2025 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (с оплатой услуг почты).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере <данные изъяты> руб. (направление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности *** от 15.01.2025, выданной ФИО1 ФИО9 на представление его интересов по факту ДТП от 20.05.2024, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6, расходы по оплате услуг которого составили 15000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 17622,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 141100 руб., убытки в размере 37600 руб., неустойку за период с 15.06.2024 по 17.01.2024 в размере 306187 руб., штраф в размере 70550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Всего: 594137 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 17622 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.