Решение № 2-2189/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-2189/2019;)~М-2177/2019 М-2177/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2189/2019

УИД 23RS0№-18

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

14 февраля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, в которых просит: Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости сотового телефона <***> рублей; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 штраф от присужденной суммы в размере 50 %; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 расходы, связанные с обращением за юридической помощью 30 000 рублей; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 144 876,30 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 429,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, по оплате курьера – 280 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, направили письменные возражения на исковое заявление.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПАО «Вымпелком» мобильный телефон Айфон Эпл 7 плюс 256 Гб серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в виду обнаружения в нем недостатка до истечения пятнадцатидневного срока обратился к продавцу с претензией о возврате товара, которая была направлена по адресу ответчика: <адрес> стр.14.

Вышеуказанная претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении мобильного телефона в адрес продавца материалы дела также не содержат.

Своим силами истец организовал экспертную оценку выявленного недостатка лишь ДД.ММ.ГГГГ, поручив её ООО «Региональное бюро судебной экспертизы».

Вместе с тем, под реквизитами вышеуказанной организации (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) числится ФИО4, согласно квалификационному аттестату которого в перечне видов деятельности которого отсутствие такой вид как оценочная деятельность в области технических исследований.

К тому же отсутствуют сведения и о членстве лица проводившего соответствующего исследования в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страховании своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так приложенное удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза» не может свидетельствовать о наличии у лица соответствующих познаний.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному стороной истца исследованию и не может считать его относимым и допустимым доказательством наличия в мобильном телефоне недостатка, выявленного в течении 15 дней с момента приобретения товара.

Из приложенных фотоматериалов следует, что вышеуказанный мобильный телефон был разобран в процессе исследования и камера была отсоединена, что само по себе свидетельствует об отсутствии в последующем объективной возможности определения каких-либо недостатков и их причин, исключая фактор внешнего вмешательства.

Товар в общество для проведения экспертизы либо проверки качества представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Заявляя требование о возврате денежных средств за товар, фактически расторгая договор купли-продажи истец тем самым возложил на себя обязанность по возврату самого товара. При этом учитывая сокращенные сроки для принятия решения, а также места расположения поверенного покупателя, последний действуя добросовестно и осмотрительно мог предоставить в адрес продавца мобильный телефон с целью проведения его проверки качества, что не лишало его возможности быть уведомленным о месте и времени проведения таковой.

Вместе с тем таковых действий от покупателя не последовало, что само по себе лишило продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение по заявлению истца.

Кроме того, направление почтовой корреспонденции в адрес продавца по месту нахождения магазина, при наличии сведений о юридическом адресе и при не конкретизации помещения магазина, расположенного в одном из нежилых помещений многоквартирного дома, заведомо могло привести к неисполнимости вручения соответствующей корреспонденции в срок.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, согласно письму ПАО «Вымпелком» в адрес ООО «СДЕК-ГЛОБАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корреспонденцию по накладной № получил ФИО1. Однако, ФИО1 никогда не являлся сотрудником компании, трудовой договор с ним е заключался, полномочий на получение корреспонденции лот имени ПАО «ВымпелКом» он не получал, в связи чем, ПАО «Вымпелком» просит провести проверку с направлением ответа.

Также, согласно справке ПАО «Вымпелком» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» ФИО1 никогда не работал, трудовой договор с таковым не заключался.

Представитель общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом определяя в исковых требованиях ко взысканию в пользу истца неустойку на период по день исполнения обязательства, при отсутствии сведений о возврате товара продавцу, истец фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что признано судом недопустимым.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон, судом была назначена товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», в связи ходатайством истца не поручать проведение экспертизы учреждениям в <адрес> (ООО ЦНТЭ, ООО «Техническая экспертиза», ООО «Саратовское Экспертное Бюро»).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО2 поступило заявление об отзыве дела судебной экспертизы и передать его в любое экспертное учреждение <адрес>, казав, что проведение экспертизы в другом городе повлечет несение необоснованных убытков.

Так, гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в связи с полным неудовлетворением запроса лаборатории – отсутствие объекта исследования.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически утрачена объективная возможность установления наличия либо отсутствия недостатка, выявленного в течении 15 дневного срока со дня приобретения товара (неисправность камеры), и истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, злоупотребляя своим правом и препятствуя ее проведению, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз