Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 27 сентября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 107 660 руб. 83 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 353 рублей 22 копеек. Требования истец мотивирует тем, что 07.05.2014 г. между ООО «Русские Финансы Сибирь» (далее по тексту - Агентство, Истец) и ФИО1 (далее по тексту - Клиент, Ответчик) был заключен Договор займа № на следующих условиях: сумма займа 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ставка 1 по займу 1: 6,76 % в день с даты предоставления займа по 16.05.2014 г., ставка 2 по займу 2: 23,00% годовых с 17.05.2014 г. по 11.05.2016 г., срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. Задолженность Ответчика перед Агентством по состоянию на 11 июля 2017 года, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему заявлению) составляет 232 120,99 рублей, в том числе: 47 022,42 рублей основной долг по договору займа; 25 638,41 рублей проценты за пользование займом; 159 460,16 рублей пеня по договору займа. Истец считает целесообразным снижение пени по договору до 35 000 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим».

Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» денежные средства в общем размере 107 660 руб. 83 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 353 рубля 22 копейки (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2017 года № (л.д.5), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, предоставив письменные возражения. Суду пояснила, что в целом она не оспаривает наличие кредитной задолженности. Однако полгала, что в исковом заявлении неверно указан номер кредитного договора, указанный кредитный договор она заключала с другой организацией. О том, что общество изменило свое наименование, ей не было известно и дополнительных соглашений к договору ей не направлялось. Между тем в исковом заявлении истец приводит неверный расчет, где указывает, что кредит взят под 23,0% годовых, однако, в договоре прописана другая процентная ставка 18,0% годовых. В связи с чем, истцом неверно указана основная сумма задолженности и как следствие неверно насчитаны проценты за пользование займом. Так же истец неверно указывает период задолженности, что так же влияет на общую сумму задолженности. Во внимание истец не берет 4 внесенных ею платежа на общую сумму 14 089 рублей, и насчитывает полную сумму долга, так как будто просрочка идет с первого дня оформления кредита. Кроме того, истец насчитывает штрафные санкции за просроченный платеж в размере 120% на весь период с момента оформления кредита, что является незаконным, поскольку во внимание не берутся ранее внесенные платежи. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ей размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом ее семейного положения и наличия иждивенцев, а также крайне затруднительного материального положения. Сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, настаивала на снижении штрафных санкций.

Выслушав ответчика, обсудив возражения, а также изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено:

07.05.2014 года на основании заявления-оферты от имени ФИО1 на заключение договора займа между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 заключен договор займа. По условиям которых ФИО1 просила ООО «Русские Финансы Сибирь заключить с ней договор займа. Также в заявлении указала, что она ознакомлена с Условиями займа, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия займа, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. В разделе 2 заявления клиента о заключении договора займа указаны сведения о сумме займа 50 000 руб., срок кредита 24 месяца и процентная ставка 1 по займу 1: 6,76% в день с даты предоставления займа по 16.05.2014 г., ставка 2 по займу 2: 23,00% годовых с 17.05.2014 г. по 11.05.2016 г., срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита производится в соответствии с Графиком платежей. Со всеми общими условиями предоставления и погашения займа он была предварительно ознакомлена и согласна, о чем поставила подпись (л.д.6-7, 8).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 07 мая 2014 года договор займа № путем составления анкеты-заявления от клиента о заключении договора займа и его присоединения к Условиям займа в ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь». Однако заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафов полностью не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом имеющейся задолженности и квитанциями (л.д.3, 29).

В связи с отсутствием иного расчета от ответчика и не предоставлением им иных доказательств по делу, с учетом непогашенной задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 47 022 руб. 42 коп. основного долга и 25 638 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, поступившие возражения ответчика ФИО1 о том, что неверно указан номер кредитного договора, сам договор она заключала с другой организацией, об изменении наименования общества ей было неизвестно, судом во внимание не принимается, поскольку предоставленный в суд договор о потребительском кредитовании № является копией и никем не заверен, подпись самой ФИО1 в нем отсутствует, оттиск печати займодавца также отсутствует. Кроме того, изменение наименования общества подтверждается приложенными к иску от истца сведениями его Устава и протоколом внеочередного общего собрания его участников, а обязанность по извещению займодавцем (кредитором) своих заемщиков при изменении организационно-правовой формы законом не предусмотрено. Вместе с тем, при заключении договора займа и подписания соответствующих документов в них указывались соответствующие реквизиты получателя заемных денежных средств на весь период действия договора займа, а перечисленные ФИО1 четыре платежа в пользу займодавца учтены им в расчете задолженности, и права заемщика при этом никак не нарушены.

Кроме того, сама ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила и не оспаривала то обстоятельство, что ей было лично в счет возврата суммы займа всего четыре платежа в общем размере 14 089 руб. (л.д.29) и больше платежей ею не вносилось, полностью возврат займа она не осуществила, что ею и не оспаривалось.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о неправильности указания истцом периода задолженности суд также находит необоснованным и опровергающийся сами расчетом и с учетом предоставленных в суд квитанцией от ответчика. Таким образом, истцом в его расчете были учтены суммы перечисленные ФИО1 по договору в период его действия. Однако, оспаривая правильность расчета, сама ФИО3 не предоставила суду иного расчета по основной задолженности и процентов, тем самым ее возражения голословны и ничем не подтверждены, т.е. доводы истца не опровергнуты.

Возражения ФИО1 о незаконности начисления ей истцом штрафных санкций в размере 120%, поскольку не учитываются ее ранее внесенные платежи, суд находит также необоснованными и опровергающиеся самим расчетом, в котором точно и однозначно указаны и учтены все платежи ФИО1 в общем размере 14 08,16 руб. по возврату суммы займа, с распределением суммы в соответствующие строки доходов, что соответствует представленным в суд квитанциям от ответчика.

Таким образом, возражения ответчика ФИО1 суд считает неверными и не соответствующими обстоятельствам заключенного договора займа.

Так в суде установлено, что при заключении договора займа № от 07.05.2014 г. ФИО1 разъяснялась сумма займа, размер процентов и штрафных санкций, сама периодичность возврата займа и процентов, срок действия договора, о чем ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в заявлении и в самом приложении №2 к заявлению (график платежей), а также и в Условиях займа (приложение №1 к заявлению) (л.д.6-7, 8).

В связи с чем, возражения ответчика ФИО1 суд считает неубедительными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании размера пени по договору займа и с учетом возражений ответчика ФИО1 и доводов о снижении ей размера начисленных штрафов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом 159 460,15 руб. штрафных санкций и с учетом их снижения до 35 000 руб. применить ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 за период с 11.06.2014 г. по 11.07.2017 г. займодавцем было начислено штрафов за период пользования займом в общей сумме 159 460,16 руб., из которых перечислено и получено 178,92 руб., таким образом, часть перечисляемых ФИО1 платежей перечислена на погашение и уплату штрафных санкций.

Кроме того, в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих своевременное обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что повлияло на размер возникших штрафных санкций. Так из обстоятельств дела судом установлено, что ранее истец уже обращался к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. Однако 21 октября 2016 г. судебный приказ от 28.09.2016 г. на основании представленных мировому судье возражений ФИО1, был отменен. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо обращения в суд для вынесения судебного приказа с момента первых просрочек платежей от заемщика либо недостаточности размера платежей в период с января 2015 г. по май 2016 года, что истцом не было сделано, и таким правом он не воспользовался. Таким образом, истец ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» сам способствовал увеличению размера штрафных санкций и отсутствием возврата исполнения по предоставленному займу.

Таким образом, с учетом ранее уплаченных ФИО1 штрафных санкций в размере 178,92 руб., суд считает разумным и справедливым, с учетом ее семейного и материального положения, снизить размер начисленных штрафных санкций до 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании таких штрафных санкций истцу отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» следует взыскать задолженность по договору займа в общем размере 77 661 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 353 руб. 61 коп. (л.д.4), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» сумму задолженности по договору займа № от 07.05.2014 года в общем размере 77 661 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 353 рубля 22 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко