Апелляционное постановление № 22-1438/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-1438/2018

Судья Глебов Д.В.

Дело № 22-1438/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

потерпевших Ж., З.,

осужденного Егорова А.А.,

защитника Котлярова А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой У.П. и апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года, которым

Егоров А.А., <данные изъяты> судимый:

1). 15.11.2005 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). 19.09.2006 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2005 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.11.2015 года;

3). 24.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4). 07.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор от 24.05.2017 года исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 года и от 07.06.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 года и от 07.06.2017 года (3 месяца лишения свободы по каждому) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.01.2018 года.

Гражданский иск потерпевших Ж. и З. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного Егорова А.А. (система видеоконференц-связь), адвоката Котлярова А.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевших Ж.., З., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период с 21 часа 29.06.2017 года до 00 часов 10 минут 30.06.2017 года в Кемеровском районе Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. просит приговор суда изменить, назначить условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание в связи с тем, что суд не принял во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства: преступление спровоцировала сама потерпевшая, <данные изъяты>, он трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова У.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, однако суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, отмечает, что суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на принцип присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 года и от 07.06.2017 года, в связи с чем просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 года и от 07.06.2017 года, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить Егорову А.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафонова У.П. просит приговор суда в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился осужденный Егоров А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность виновности и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Егорову А.А. назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтена вся совокупность имеющихся по делу обстоятельств, в то числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Иные обстоятельства не являются обязательными для учета в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, их признание в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания обоснованно были применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обосновал суд и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Егорову А.А. наказания судом соблюдены, а отсутствие в приговоре ссылки на применение этой нормы основанием для изменения приговора не является, поскольку предусмотренные ею положения содержаться и в ч.7 ст.316 УПК, ссылка на которую в обжалуемом приговоре имеется. Поэтому соответствующие доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Кроме того, установив наличие оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции правильно применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ. Фактически применив наиболее благоприятный для осужденного принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, в нарушение требований ч.1 ст.70 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд не указал на это. В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ)

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное Егорову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены либо иного, помимо указанного выше, изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ считать правильным указание в приговоре на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2017 года и от 07.06.2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой У.П. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

ФИО2