Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019

16RS0045-01-2019-002127-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Умарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной формулировке. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в городе Казани на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 107 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль марки PEUGEOT 107 г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2 гражданская ответственность, которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2

Осознавая свою вину и причинённый ущерб, ФИО2 обязался добровольно возместить ущерб истцу, написав собственноручно расписку на 45 000 рублей. В день ДТП ответчик отдал истцу 5 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей ответчиком не возмещена.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 65 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 700 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 60 700 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 700 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей. В части требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 700 рублей отказался, просил производство в этой части прекратить.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Kia Optima, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в городе Казани на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 107 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль марки PEUGEOT 107 г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2 гражданская ответственность, которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2

Осознавая свою вину и причинённый ущерб, ФИО2 обязался добровольно возместить ущерб истцу, написав собственноручно расписку на 45 000 рублей. В день ДТП ответчик отдал истцу 5 000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 65 700 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании ответчик возместил ему ущерб в сумме 10 000 рублей. Следовательно, взысканию подлежит ущерб в сумме 55 700 рублей (65700-10000).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки АЗ 21703 г/н № на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО2

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден заключением, представленным стороной истца, выполненное ООО «Столица», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, написанная ФИО2 собственноручно, в которой ответчик признает вину и обязуется в счет возмещения ущерба выплатить истцу 45 000 рублей (л.д. 9).

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 700 рублей с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда ФИО2

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы н оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Однако, документов подтверждающих несения судебных расходов на юридические услуги суду не представлено.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 021 рублей.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 871 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.