Решение № 2-4862/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-4862/2025

УИД №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7442 руб. 62 коп. и по день фактического исполнения основного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно, через приложение ФИО9 перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. на банковскую карту ФИО10 принадлежащую ФИО2 по номеру телефона +№ через систему быстрых платежей ЦБ РФ. Какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Таким образом, поскольку денежные средства были переведены ответчику в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств, ошибочно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства. Суммы истцу в досудебном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167, ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через приложение ФИО11 перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. на банковскую карту ФИО12 принадлежащую ФИО2 Г. по номеру телефона +№ через систему быстрых платежей ЦБ РФ. Денежные средства поступили на счет №

В соответствии с представленной справкой ФИО13 банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком ФИО2 не представлено, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО3 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем доказательств предъявления ответчику претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения с указанием сроков, истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку отказался от исковых требований к ФИО14 суд приходит к выводу о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не приобретал и не сберегал имущества истца, что исключает ответственность Банка по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4049 руб.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера составляет 4600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму, оплаченную в счет государственной пошлины в размере 4049 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО15

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ