Решение № 2-945/2026 2-945/2026~М-334/2026 М-334/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-945/2026

дело №2-945/2026

73RS0002-01-2026-000508-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 913 000 руб. Между истцом и ответчиков отсутствуют какие-либо заключенные договоры и иные обязательства.

Ответчик приобрёл без наличия на то законных оснований денежные средства истца на сумму 913 руб., которые подлежат возврату.

Проценты за пользование составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 821 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 913 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 821 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственный пошлины в размере 27 228 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях натаивала. Дополнительно пояснила, что стороны между собой знакомы, ФИО2 ранее работал по найму у истца, осуществлял трудовую функцию в должности прораб. Впоследствии они договорились о заключении договора гражданско-правового характера, в рамках которого ответчик должен выполнять определенные работы. Произведенные платежи истцом расцениваются как аванс на будущий договор, который не состоялся. В таком случае, если договор не состоялся, аванс подлежит возврату. Между сторонами были доверительные отношения, истец рассчитывал на заключение договора и начало работ, несмотря на отсутствие формализованных договорных отношений на начальном этапе. Договор в письменной форме не заключался, к выполнению каких-либо работ ответчик не приступал. Ответчик утверждает, что произведенная оплата в размере 913 000 руб. была осуществлена в рамках отношений по подряду, установленных решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако это невозможно. ФИО2 в исковом заявлении в Чкаловский районный суд указал, что между ФИО2 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о том, что истец со своей бригадой по заданию ответчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Могутово осуществит строительные работы. Стоимость всех работ по договоренности сторон составила 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ ФИО4 написал расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО5 денежные средства за выполнение работ в сумме 1 100 000 руб. При этом для того, чтобы истцом были продолжены работы на объекте, обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. Чкаловский районный суд <адрес> установил лишь сам факт наличия обязательства по расписке на 1 100 000 руб., но не устанавливал, что все иные переводы (913 000 руб.) являются оплатой этого обязательства или иных работ. Более того, сам ФИО2 в том деле (Чкаловского районного суда <адрес>) отрицал наличие оплат, что исключает возможность квалификации этих 913 000 руб. как оплаты. Ответчик ФИО2 ранее отрицал наличие каких-либо оплат от ФИО4, что стоимость подрядных работ была больше, а в настоящем деле ответчик утверждает, о наличие оплат для освобождения от оплаты неосновательного обогащения, является противоречивым и злоупотреблением права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства получены им за фактически оказанные строительные услуги. Между ними была устная договоренность о выполнении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Могутово. Стоимость работ составила 1 100 000 руб. Ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и закончил работы ДД.ММ.ГГГГ, однако истец работы не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку выплатить ему (ФИО5) 1 100 000 руб. В связи с тем, что ФИО4 денежные средства не выплатил он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании этой суммы в Чкаловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований. Денежные средства в размере 913 000 руб., это сумма не в счет расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет других строительных работ, которые не вошли в общую смету (1 100 000 руб.). Общая стоимость работ составила 2 122 500 руб. Кроме того, денежные средства ФИО4 переводились ему задолго до написания расписки, что свидетельствует о том, что истцом в процессе выполнения работ осуществлялась их оплата.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №****9026 отправитель «ФИО1 Ф.» осуществлялись денежные переводы на банковскую карту по счету №***8865 получатель «ФИО3 Я.», на общую сумму 913 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 122 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб. (л.д. 8-26).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязуется выплатить ФИО5 1 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии продолжения работ. При этом должен профинансировать работу в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по расписке в Чкаловский районный суд <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу Я.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском ФИО4, ссылается на то, что перечисленные ФИО5 денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением последнего.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суд также исходит из недоказанности обстоятельств перечисления спорных денежных средства на условиях выполнения будущих строительных работ, факт заключения между сторонами какого-либо договора не установлен.

Обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца ФИО6, а именно, о перечислении истцом денежных средств для авансирования ответчику строительных работ, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить сумму, так как денежные средства были переданы по воле лица.

Представитель истца ФИО6, ссылалась на то, что ответчик должен был выполнить строительные работы по заданию истца на другом строительном объекте, а не на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Могутово, но достичь соглашения между ними не удалось.

Однако позиция представителя истца на протяжении рассмотрения настоящего дела не позволила определить, какие обязательства и на каком объекте должны были быть выполнены ФИО2 Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о переводе денежных средств ответчику с целью авансирования будущих подрядных работ суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику добровольно, целенаправленно, при отсутствии взаимных обязательств, что исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026