Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 25.10.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа-Рио, г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновником был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № – ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что считает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Указал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату ущерба в размере 131000 руб., что составляет половину от причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании признали обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указали, что истцу произведена выплата в размере половины от причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представители АО СК «Подмосковье», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 25.10.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа-Рио, г/н № под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 года.

Постановлением от 26.12.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что выразится о нарушении ПДД РФ кем-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 049/13.3, 13.4 от 30.04.2017 года, место первоначального удара в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 года между Митсубиси-Лансер и Фольксваген-Пассат располагалось на левой полосе движения ул. Студеновской направлением в сторону ул. Баумана в сторону центра города, в границах перекрестка ул. Студеновская и ул. Ушинского.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер, г/н № составляет с учетом износа 242500 руб.

Ответить на вопрос о том, какой из автомобилей двигался на разрешающий сигнал светофора не представляется возможным.

Автомобиль Фольксваген-Пассат начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего его траектория движения пересеклась с траекторией движения автомобиля Митсубиси-Лансер и возникла опасность для движения. Последний перешел в режим экстренного торможения, продолжая движения в прямом направлении, вплоть до вступления в контактное взаимодействие с автомобилем Фольксваген-Пассат, также продолжавшим движение. Столкновение произошло в границах перекрестка, на левой полосе движения ул. Студеновская, направлением в сторону центра города. В последующем автомобиль Митсубиси-Лансер, допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио, г/н №.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Митсубиси-Лансер ФИО3, он двигался на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства показала и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пассажир автомобиля Митсубиси-Лансер.

Из показаний ФИО2 содержащихся в административном материале, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016 года в 20 час. 00 мин. следует, что в момент когда зеленый сигнал светофора показывал 7 секунд и встречный поток остановился, он приступил к маневру поворота, после чего с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль Мистубиси (административное дело № 568 л.д. <данные изъяты>).

Данные показания противоречат друг другу, и не подтверждаются иными материалами дела.

Из представленной суду схемы пофазного разъезда светофорного объекта на «ул.Студеновская-ул.Ушинская», в период работы второй фазы, встречный поток останавливается, у автомобилей поворачивающих на ул. Ушинского представляется возможность осуществить поворот налево в течение 12 сек. (л.д. 85).

Согласно имеющимся материалам дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из имеющихся материалов дела, у суда отсутствуют основания и бесспорные доказательства установить и определить степень вины водителей ФИО10 и ФИО3 в сложившейся аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба транспортным средствам.

В ходе судебного разбирательства водители ФИО2 и ФИО3 не оспаривали обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016 года.

Согласно п. 13.4 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из п. 13.8 следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы, суд усматривает наличие в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд считает, что вина двоих участников ДТП – ФИО2 и ФИО3, в результате которого ущерб был причинен и ФИО4, третьему участнику происшествия, подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Ответчик ФИО2 произвел истцу в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела по существу, выплату в размере 131000 руб., в размере 50% от суммы ущерба, причиненного происшествием 25.10.2016 года. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию, однако в исполнение не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131000 руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий