Решение № 2-6208/2019 2-6208/2019~М-5066/2019 М-5066/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-6208/2019

Дело ...

16RS0...-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлетротранс») о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба. В обоснование требований указано следующее.

... на ... г. ФИО3 ФИО10, управляя транспортным средством Троллейбус, бортовой ..., принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки KIA Carens, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО «СК «Ренессанс Страхование».

ФИО5 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 129 028 руб.

ФИО5 ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Carens, государственный регистрационный знак ... регион обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Первая юридическая компания».

Согласно отчету ...М-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 329 150, 11 руб. За производство данного исследования произведена оплата в сумме 12 000 руб.

ФИО5 ФИО1 в адрес ответчика МУП «Метроэлетротранс» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Первая юридическая компания». МУП «Метроэлетротранс» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 200 122 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 201 руб.

Представитель ФИО5 ФИО1, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс», ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ... на ... г. ФИО3 ФИО10, управляя транспортным средством Троллейбус, бортовой ..., принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки KIA Carens, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО «СК «Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 129 028 руб.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Carens, государственный регистрационный знак ... регион обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Первая юридическая компания».

Согласно отчету ...М-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 329 150, 11 руб. За производство данного исследования произведена оплата в сумме 12 000 руб.

ФИО1 в адрес МУП «Метроэлектротранс» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Первая юридическая компания». Данная претензия МУП «Метроэлектротранс» оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автокар».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 325119 руб.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Первая юридическая компания» по заказу истца опровергнута произведенным ООО «Автокар» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Троллейбус, бортовой ..., которым управлял ФИО4 принадлежит МУП «Метроэлектротранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах работодателя МУП «Метроэлектротранс».

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 196 091 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению МУП «Метроэлетротранс» в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 5121, 82 руб.

Производство ООО «Автокар» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате МУП «Метроэлетротранс» в сумме 17515, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7000 руб. взыскав указанную сумму с МУП «Метроэлектротранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 196 091 руб.,в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5121, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 17515, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин