Решение № 12-306/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-306/2024

Мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-306/2024

66MS0001-01-2024-000629-09


РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Диакав» <ФИО>5-<ФИО>3, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Диакав» <ФИО>5 (далее- <ФИО>5) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года.

В жалобе защитник <ФИО>5-<ФИО>3, действующий на основании доверенности, просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по данному административному делу, поскольку <ФИО>5 не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные объяснения <ФИО>5, в которых отражено, что она не разговаривала с секретарем судебного участка <ФИО>4 по телефону № в 11 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Телефонный аппарат с данным номером находится исключительно в пользовании защитника <ФИО>3 в его служебном кабинете, аппарат не имеет параллельных соединений с ее рабочим местом. <ФИО>5 в указанное в телефонограмме время находилась на своем рабочем месте, и ее служебным телефонным номером являлся №.

В судебное заседание <ФИО>5 не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику <ФИО>3, действующему на основании доверенности, который на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить ввиду ненадлежащего извещения <ФИО>5 о месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено мировым судьей, <ФИО>5, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Диакав», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 305, нарушила срок предоставления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года: при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в оспариваемом постановлении, <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, переданная секретарем судебного участка в 11.36 часов по телефону с абонентским номером №, в которой отражено, что данную телефонограмму приняла <ФИО>5 В жалобе и письменных объяснениях <ФИО>5 оспаривает факт принятия данной телефонограммы, ссылаясь на то, что телефонный аппарат с данным номером находится исключительно в пользовании защитника <ФИО>3 в его служебном кабинете, аппарат не имеет параллельных соединений с ее рабочим местом. <ФИО>5 в указанное в телефонограмме время находилась на своем рабочем месте, и ее служебным телефонным номером являлся №.

Указанные объяснения суд полагает заслуживающими внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Так, по запросу суда был предоставлен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно приложению к которому ООО «Триопромтрейд» является абонентом услуг связи по телефонному номеру № установленному по адресу местонахождения данного юридического лица: г. Екатеринбург, <адрес>, офис №, при этом пользователем указанного телефонного номера является ООО «Холдинг Юнона». Вместе с тем, ООО «Диакав» расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 305, что следует из представленного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.3 договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ООО «Диакав» является пользователем абонентского номера №

Проанализировав представленные документы, суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что составленная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт надлежащего извещения именно <ФИО>5, которая является главным бухгалтером ООО «Диакав», и пользуется телефоном с абонентским номером № Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления телефонограммы на №.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно признал извещение <ФИО>5 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим.

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и прекращение производства по делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Диакав» <ФИО>5 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина