Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-595/2017

№ 2-595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 2 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 2107», <данные изъяты> на перекрестке улиц Чайковского - Белова, <адрес> РБ, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «ВYD F3», <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и автомобилем марки «ВАЗ 2114», <данные изъяты> принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2107», <данные изъяты> была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в результате ДТП автомобиль марки «ВYD F3», <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля марки «ВYD F3», <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в учетом износа составила 91 800 руб.; УТС - 15 700 руб. ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи, с чем потерпевшей стороне ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб., из них: 91 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 15 700 руб. - УТС; 2 000 руб. - стоимость оценки. В соответствии с актом серии <адрес> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу денежные средства в сумме 109 500 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала не участвовал, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат Сафиуллин Р. А., который в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на перекрестке улиц Чайковского – Белова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки «ВYD F3», государственный <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 2114», <данные изъяты> принадлежащим ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВYD F3», <данные изъяты> была застрахована в Южно-Уральском филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ....

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «САК «Энергогарант», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 109 500 рублей.

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО2 109 500 рублей страхового возмещения, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату ФИО2 суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд руководствуется представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими расходы ПАО «САК «Энергогарант».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Таким образом, вред транспортным средствам причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а потому с него в пользу страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 109 500 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 390 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала денежные средства, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая в размере 109 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова