Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Саркисян А.А. Дело №33-1183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Томского областного суда Порохнюк Е.Н., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. по гражданскому делу №2-286/2006 в части указания: «с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации» на индексацию с тех сроков, когда производится установление новой стоимости индивидуальных пенсионных коэффициентов в целях увеличения страховой пенсии, исходя из процентного отношения новой стоимости коэффициента к старой, начиная с 01 февраля 2015 г.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 по включению ранее установленного размера 30 процентов надбавки к пенсии по /__/ в состав страховой части его трудовой пенсии по старости незаконным с момента назначения трудовой пенсии. Признано право ФИО1 на возобновление выплаты 30 процентов надбавки к пенсии по /__/ с момента ее прекращения – с 01 января 2002 г. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске возложена обязанность производить выплаты надбавки в размере /__/ руб. с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изменениями законодательства у заинтересованного лица, оснований индексировать установленную к пенсии ФИО1 30% надбавку не имеется, поскольку индекс законодательно не установлен, полномочиями самостоятельно определять какие-либо индексы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) не наделено. Полагает, что с учетом изменений в законодательстве требуется изменение порядка исполнения решения суда с 01 февраля 2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2025 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 декабря 2025 г. указанное определение отменено, материалы дела возвращены в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

ФИО1 в также подал заявление, в котором с учетом дополнений просил изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. в части указания «с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации» на:

- «с последующим перерасчетом указанной надбавки с применением коэффициента увеличения индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) или пропорционально росту ИПК, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, начиная с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г.;

- с последующим перерасчетом указанной надбавки исходя из величины прожиточного минимума, установленного для категории «пенсионеры» в целом по Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начиная с 01 января 2019 г.».

В обоснование заявленных требований указано, что расчет спорной надбавки, указанной в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г., начиная с момента вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 01 января 2015 г., должен производиться из суммы страховой и фиксированной выплаты к страховой пенсии, которая является минимальным уровнем пенсионного обеспечения неработающего пенсионера и, начиная с 01 января 2019 г., не может являться ниже прожиточного минимума пенсионера в регионе проживания, соответственно рассчитывается из величины прожиточного минимума, установленного для категории «пенсионеры» в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования прокурора поддержал частично, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ОСФР по Томский области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных прокурором Ленинского района г.Томска и ФИО1

Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах ФИО1

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на безосновательность вывода суда о том, что изменение способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г., изложенные в заявлениях, является спором о праве на индексацию пенсионных выплат.

Отмечает, что судом не исследовались доказательства ФИО1, приложенные в обоснование заявления.

Полагает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Обращаясь с заявленными требованиями в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указали на изменение законодательства в сфере пенсионных правоотношений, в связи с чем повышение пенсионных надбавок следует производить в ином порядке, в соответствии с действующим законом, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предложенные заявителями варианты изменения способа и порядка исполнения решения суда не подлежат рассмотрению в рамках статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителей фактически являются спором о праве на индексацию пенсионных выплат в ином порядке.

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. признано право ФИО1 на возобновление выплаты 30 процентной надбавки в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к пенсии по /__/ с момента прекращения ее выплаты – с 01 января 2002 г. На ГУ-УПФР в г. Томск возложена обязанность выплачивать ФИО1 с 01 февраля 2006 г. надбавку в размере 30 процентов к пенсии по /__/ в размере /__/ руб. с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2006 г.

Из содержания пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 01 марта 2005 г.), положенного в основу указанного решения, размер базовой части трудовой пенсии индексировался с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определялись Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 17 названного Федерального закона).

В подпункте 4 пункта 4 части 7 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 01 марта 2005 г.) указано, что коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период и не может превышать коэффициент индексации размера базовой части трудовой пенсии за тот же период.

Таким образом полномочия по определению коэффициента индексации, а также ее периодичность, определялись Правительством Российской Федерации.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», положения об индексации размера базовой части трудовой пенсии исключены из закона, ее размер стал устанавливаться иными законами.

Порядок индексации страховой части трудовой пенсии регулировался пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (части 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 21 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что стоимость одного пенсионного коэффициента ежегодно с 01 февраля увеличивается на индекс роста потребительских цен за прошедший год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Механизм увеличения размеров страховых пенсий путем корректировки ее размера закреплен в части 10 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, следует учитывать, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит понятий базовой и страховой частей трудовой пенсии.

Проанализировав предложенные прокурором и ФИО1 варианты изменения способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с изменением пенсионного законодательства заявленные требования фактически являются спором о праве на индексацию пенсионных выплат в ином порядке, поскольку предложенные заявителями варианты изменения способа и порядка исполнения судебного акта связаны с применением иного нормативного регулирования в сфере пенсионного законодательства, не указанного в решении суда и не применяемого им на момент рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда в данной части являются обоснованными, а доводы частной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Изменение исполнения решения суда по способам, предложенным прокурором и ФИО1, приведет к изменению существа принятого судом решения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья