Решение № 2-841/2018 2-841/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 06 февраля 2018 года (оглашена резолютивная часть)

Мотивированная часть решения составлена – 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании наложения границ земельного участка реестровой ошибкой и ее устранения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (далее – истец)обратился всуд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о признании наложения границ земельного участка реестровой ошибкой и ее устранения.

В исковом заявлении истец указал на то, что он является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1216 кв.м, с кадастровым номером №, и 1-этажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. 20.07.2017 г. истцом были заказаны межевые работы по выполнению уточнения местоположения границ земельного участка. На основании заключения кадастрового инженераФИО1, истцу стало известно, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве аренды, прошедшего кадастровый учет, имеет наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 17 кв.м. Межевые работы по земельному участку истца приостановлены доустраненияпересечения с земельным участком ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения спора мирным путем, однако в добровольном порядке произвести корректировку границ земельного участка ответчик отказалась. Установление местоположение границ земельного участка истца проводилось им по фактически имеющимся границам, в том числе со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по имеющемуся забору и задней стенке бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, которые разграничивают данные земельные участки. Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве аренды, являются реестровой ошибкой. Истец считает, что ему чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ей вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика.

Просит суд признать реестровой ошибкой наложение границ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м, в координатах: 1 (<данные изъяты>); 2 (<данные изъяты>); 3 <данные изъяты>.09); <данные изъяты>.18); <данные изъяты>); 6 <данные изъяты>); 7 <данные изъяты>), принадлежащий ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью в размере 17 кв.м в координатах: 1 <данные изъяты>; 2 <данные изъяты>); 3 <данные изъяты>); 4 (<данные изъяты>); 5 <данные изъяты>); 6 (<данные изъяты>); 7 (<данные изъяты>).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 2).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, заблаговременно (19.01.2018 года), о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 2014 г. Границы земельного участка были установлены на момент заключения договора аренды 05.02.2002 г. Межевание проведено в 2015 г. Считает, что в данном случае кадастровой ошибки нет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, по устному ходатайству, доводы ответчика поддержал, пояснил, что в данном случае наложение границ одного земельного участка на другой не является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, поскольку наложение границ произошло не в результате описки, грамматической или арифметической ошибки, допущенной органами кадастрового учета при ведении кадастрового учета.

Третье лицо ООО «ЗемКом» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены письменные пояснения по иску, в которых указано на то, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, является ранее учтенным участком, поставлен на учет 08.10.1998 г., площадь участка составляет 1216 кв.м. Границы данного участка не определены на местности в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> является ранее учтенным участком, поставлен на учет 17.01.2002 г. Площадь участка составляет 359 кв.м. Границы данного участка определены на местности в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладения по адресам <адрес>, кадастровые дела объектов недвижимости, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела, пояснениями сторон, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.01.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № (далее – №) площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, является ранее учтенным - 08.10.1998 г.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственником данного земельного участка является истец ФИО6 (л.д. 6).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.01.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № (далее – №), площадью 359 +/-4 к.в.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17.01.2002 г., собственником указанного земельного участка является ФИО4, границы данного земельного участка определены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2

Согласно материалов кадастрового дела объекта недвижимости <адрес>) следует, что уточнение местоположения границ земельного участка было осуществлено на основании Акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись ФИО6 о согласовании границ в индивидуальном порядке.

Также судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (далее – №) площадью 347 кв.м., расположенного также по адресу <адрес> на основании Постановления Главы города Перми от 17.01.2002 № и Договора аренды земельного участка № от 05.02.2002 года со сроком на 20 лет с 17.01.2002 по 17.01.2022 годы. Данный участок также является ранее учтенным и его границы определены, что следует из сведений Публичной кадастровой карты Пермского края, которая является общедоступным источником.

Выше указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, в отношении которой возник спор между истцом и ответчиком.

Истец просит суд признать реестровой ошибкой наложение границ части <адрес>) на <адрес>) в координатах, указанных в просительной части искового заявления.

Выше указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На момент государственного кадастрового учета изменений земельного участка ответчика действовали Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так положениями статьи 21 ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривалась возможность исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, которое осуществлялось в случае, если не было оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 ст. 38 данного закона).

Кроме того, согласно части 7 ст. 38 выше приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 28 выше указанного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются :

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории – технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Так техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), это ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровая ошибка – это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец, в данном случае должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка с обоснованием квалификации соответствующих сведения в ГКН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибок).

Заявляя рассматриваемые требования, истец исходит из того, что баня, построенная на его земельном участке в 1983 г. после установления границ земельного участка ответчика, оказалась на земельном участке ФИО4, в связи с чем межевые работы по его земельному участку приостановлены. Считает, что граница №, принадлежащего ответчику, имеет наложение на №, принадлежащий истцу, площадь наложения составляет 17 кв.м.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Оценивая представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков.

При этом, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих в чем именно заключается реестровая ошибка с обоснованием квалификации соответствующих сведения в ГКН как ошибочных, суду стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено самого заключения кадастрового инженера ФИО1, на который истец ссылается в исковом заявлении, хотя сторона истца о дате судебного заседания была извещена заблаговременно – 19.01.2018 года, получив определение суда от 12.01.2018 года, в котором истцу предлагалось в судебное заседание представить данное заключение кадастрового инженера.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что какой-либо технической ошибки, либо кадастровой (реестровой) при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика допущено не было. Соответственно, в отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки нет оснований для ее исправления.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены требования не в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой в документах, а в связи со спором о расположении смежной границы земельных участков. С учетом того, что № является ранее учтенным, его границы внесены в ГКН и считаются установленными в соответствии с требованиями законодательства, истцом не оспорены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об установлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленные истцом требования сводятся к изменению границы земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

В силу выше изложенного, суд считает, что ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании наложения границ земельного участка реестровой ошибкой и ее устранения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании наложения границ земельного участка реестровой ошибкой и ее устранения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-841 (2018)