Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-464/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000503-65

Дело № 2-464/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 06.11.2022 за период с 10.12.2022 по 16.06.2023 (188 календарных дней) в размере 74 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42 835 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата – 09.12.2022. 16.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от 06.11.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет заключенного договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях потребительского договора займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней. Задолженность составила 74 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 42 835 руб., задолженность по штрафам 1 665 руб. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ №, который 20.02.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, предоставленному по запросу суда ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор, из условий которого ясно или подразумевается, что сообщение будет связывать оферента, как только лицо, которому оферта адресована, примет его путем действия, воздержания от действия или встречным обязательством.

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Такое требование, предъявляемое к оферте, как наличие в ней существенных условий предлагаемого договора, означает, как правило, что договор включает пункты, обусловливающие предмет, цену и срок.

Заключение договоров не составляет обязанности ни одной из сторон, каждая из них вправе направить оферту другой стороне. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, т.е. лицо связано сделанным им предложением; если адресат предложение примет, соглашение считается достигнутым.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: во-первых, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; во-вторых, заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме.

Из ст. 432, 435 и 438 ГК РФ следует, что незаключенный договор характеризуется отсутствием предмета договора и отсутствием желания, по крайней мере, с одной стороны, достигнуть согласия в установлении между сторонами правовой связи.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком возврата – 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 9-13).

Договор подписан в электронной форме путем подтверждения условий займа посредством направления кредитору смс-сообщения с определенным текстом (л.д.19)

Из условий договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком следует, что его условия в части начисления процентов за пользование займом соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не превышают установленные ими ограничения.

ООО МФК «Мани Мен» 06.11.2022 в 12.05 час. исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д 28).

16.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «ЦДУ» (л.д. 34-36).

Согласно Приложению № к договору № от 16.06.2023, к истцу перешли права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, в общей сумме 74500 руб. (д.д.26).

При этом АО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 32).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условиями договора кредита № не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедента третьим лицам.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 74500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 42835 руб., задолженность по штрафам – 1 665 руб.

Ранее, для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа № от 20.02.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 74500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1217,50 руб. (л.д.33 об.)

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены в полном объеме не были, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 20.06.2023 ответчиком денежные средства в счет погашения займа не вносила, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма займа составляет 30 000 руб., полуторакратный размер процентов составляет 45 000 руб. (30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.), таким образом, рассчитанный и предъявленный ко взысканию размер задолженности по договору займа за период с 10.12.2022 по 16.06.2023 (188 календарных дней), с учетом суммы займа (30 000 руб.) не превышает размер, ограниченный законом.

Истец не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа.

Суд согласен с расчетом, составленным истцом, признает его арифметически верным, отражающим все начисленные и уплаченные суммы по договору займа, доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности по договору займа № подлежит взысканию с ФИО1, которая составляет 75 000 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от 08.08.2023, № от 11.03.2024, согласно которым истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 2435 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 2435 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 174 руб. из которых: расходы на отправление копии настоящего иска в размере 116,4 руб., расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных документов в размере 57,60руб.

Несение расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика подтверждено истцом документально (л.д.17), в связи с чем подлежит взысканию в испрашиваемом размере.

Однако к иску истцом не приложено, подтверждающих несение почтовых расходов, доказательств на отправку бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа размере 57,60 руб., из приложенного к иску реестра почтовых отправлений от 11.03.2024 не следует, что истцом понесены указанные расходы.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 116,4 руб., в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 57,60 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 06.11.2022 за период с 10.12.2022 по 16.06.2023 в размере 74 500 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 42 835 руб. – сумма задолженности по процентам, 1665 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в сумме 116,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья В.А. Шипицына