Решение № 2-879/2023 2-879/2023~М-645/2023 М-645/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-879/2023

Дело № 2-879/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000843-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Каменский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 224215 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 Кредитного договора).

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.02.2022 по 21.11.2022, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 159083 рубля 96 копеек, из которых, 16363 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 142720 рублей 71 копейка – просроченный основной долг.

В адрес Заемщика, со стороны Банка были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 14.09.2022 года.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2022 по 21.11.2022 в размере 159083 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4381 рубль 68 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит ФИО1 в сумме 224215 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 12,13).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предусмотренные условиями Кредитного договора, выдал заемщику кредит (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 36 аннуитетными платежами в размере 7761 рубль 51 копейка.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, заложенность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.21-24).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком по данному делу, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору за период с 01.02.2022 по 21.11.2022 года (включительно) составляет 159083 рубля 96 копеек, из которых, просроченный основной долг – 142720 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 16363 рубля 25 копеек (л.д. 25-28).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких-либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок, обусловленный в договоре, полученные от ПАО «Сбербанк России», однако, не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ФИО1 неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается историями операций по счету. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4381 рубль 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9).

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной банком государственной пошлины в сумме 4381 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2022 по 21.11.2022 (включительно) в размере 159083 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 68 копеек, а всего взыскать 163465 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2023 года.

Судья: