Решение № 2-2319/2023 2-2319/2023~М-2031/2023 М-2031/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2319/2023

УИД № 71RS0027-01-2023-002411-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истца по заявлению ФИО2, представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжья» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжья», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» заявление на техническое присоединение к электросетям и обеспечение технических условий для дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № ввода прибора учёта в эксплуатацию, о выполнении технических условий, об осуществлении технического присоединения. Однако, электроэнергия в сети отсутствовала, ему, потребителю не доставлялась, акт был формальным. О чем он неоднократно писал в АО «ТНС энерго Тула». ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № о том, что исполнение коммунальной услуги энергоснабжения возобновлено. Такое сообщение он расценивает как признание факта отсутствия электроэнергии в своей, потребителя, сети. Электроэнергией он смог пользоваться спустя 5 лет с момента подачи заявки и 1 год и 5 месяцев с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию. Это повлекло нарушение его прав потребителя и причинило моральный вред. Он страдал и из-за необходимости многочисленных обращений к ответчикам, судебным приставам Центрального района г.Тулы, в администрацию г.Тулы, полицию, суды для восстановления этих прав. Вину ответчиков он полагал солидарной. ФИО1 просил взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжья» и АО «ТНС энерго Тула» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию по решению суда суммы.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу с ПАО «Россети Центр и Приволжья» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и с АО «ТНС энерго Тула» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию по решению суда суммы. Дополнительно он указал, что он с АО «ТНС энерго Тула» заключил договор электроснабжения своего дачного участка, по которому исполнитель обязался подавать электроэнергию надлежащего качества в нужном объёме, как то определено ст.539 ГК РФ. Но в одностороннем порядке поставщиц отказался от исполнения обязательств по договору, что прямо запрещено нормами ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточненные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что у него в собственности есть дачный участок в СНТ «Химик» с садовым домиком, парником. Он использует его с февраля по ноябрь для выращивания овощей, остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он решил провести на участок электроэнергию, подал заявление в ПАО «Россети Центр и Приволжья». Он рассчитывал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него будет электричество. Ответчик долго не рассматривал заявку. В судебном порядке по решению от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность заключить с ним, ФИО1, договор технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ истец устанавливал на участке металлический забор, использовал сварочное оборудование. Электроэнергию брал у соседа. Договор ему прислали по почте ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал и выполнил свою обязанность, оплатив услугу. Но к электрическим сетям его не подключили, составили фиктивный акт от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию прибора учета, хотя фактически никакого прибора не было. ДД.ММ.ГГГГ на клеммах у прибора учета не было напряжения. ДД.ММ.ГГГГ он нанял электрика, который провел от прибора учета к нему на участок провода в серой гофре. С этого времени у него имеется электроэнергия постоянно. Ответчиками нарушены сроки исполнения договорных обязательств, указания услуг монополистами.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, пояснив, что между заявлением ФИО1 о подключении его дачного участка к электрическим сетям до ДД.ММ.ГГГГ, более 5 лет у истца отсутствовала электроэнергия по вине ответчиков. Он не мог получать услугу энергоснабжения. Эти обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что только с этого момента потребитель получил возможность самостоятельно подключиться к электрическим сетям. Ему был установлен ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, бывший ранее в потреблении на другом объекте, с технической неисправностью, которую устранили сотрудники Киреевского ГРЭС только ДД.ММ.ГГГГ. Истец претерпевал нравственные страдания из-за длительного неисполнения договоров со стороны ответчиков, формального отношения к его проблеме и правам потребителя, нарушенного порядка взаимодействия между ресурсоснабжающей и сетевой организациями. Ответчики были обязаны отвечать на заявления или претензии об аварийных ситуациях в течении трех дней, но не делали этого. По мнению представителя истца, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение по обстоятельствам установленных для ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжья» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») нарушений прав потребителя и обязании выполнить действия по подключению истца к электрическим сетям.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжья» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «Россети Центр п Приволжье» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. По техническим условиям, выданным ФИО1 и являющимся неотъемлемой частью указанного договора, со стороны сетевой организации должен быть выполнен в течении 6 месяцев п.10, а со стороны потребителя в течение 2 лет - п.11. В обязанность сетевой организации входили мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирования отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, установка и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности. А в обязанности истца - фактическое присоединение собственных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности. Свою часть мероприятий ФИО1 не выполнил, фактическое присоединение ответвления - 0,23 кВ заявителя к выходным контактам выключателя автоматического, расположенного в распорядительной коробке, отсутствует. Факт выполнения со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению объекта истца установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании исполнить обязательства в натуре, вступившим в законную силу 05.07.2023, и не требует доказывания. Установленный истцу ДД.ММ.ГГГГ в точке присоединения энергопринимающих устройств прибор учета № является новым, произведен и поверен ДД.ММ.ГГГГ, ранее не эксплуатировался, находится в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье». Показания прибора передаются ежемесячно в автоматическом режиме. Впервые энергопотребление зафиксировано у абонента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До этого ежемесячно прибор фиксировал заводские показания. Они были выгружены в базу данных при его вводе в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ при устранении программной ошибки сброшены до показателей за три последних года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. У истца нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе ФИО1 обратился в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о заключении договора энергоснабжения дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №). К заявлению о заключении договора были приложены документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» ф-л «Тулэнерго», в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ ввода прибора учета в эксплуатацию у потребителей коммунальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт лицевой счет №, расчёты по которому производятся исходя из показаний прибора учета №. Тем самым был заключен публичный договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторным заявлением о заключении договора. В тот же день на адрес электронной почты ФИО1 <адрес> направлен ответ, в котором потребителю было разъяснено, что договор уже заключен, счет открыт, счета высылаются ему по адресу регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату направляются на адрес электронной почты ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило третье заявление ФИО1, ему был направлен для подписания договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный ФИО1 договор в АО «ТНС энерго Тула» не возвратился. Показания прибора учета № фиксировались в автоматическом режиме, они не изменялись до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в счетах для ФИО1 указывала сумма к оплате 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ впервые поступило заявление ФИО1 об отсутствии электроэнергии по адресу: <адрес> (КН №). Ответ был дан ему ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <адрес>, в котором АО «ТНС энерго Тула» рекомендовало обратиться по вопросу отсутствия электроэнергии в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго», предоставило справочные адреса и номера телефонов организации. Само заявление ФИО1 было передано в ПАО «Россети Центр и Приволжье» как в сетевую организацию для рассмотрения и принятия мер. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление ФИО1 об отсутствии электроэнергии, которое перенаправлено для рассмотрения в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго». Ввиду отсутствия информации от сетевой организации по заявлениям ФИО1 она была запрошена ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Россети Центр и Приволжье». В ответ поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетного прибора учета у потребителей коммунальной услуги, из которого следовало, что отсутствие электроэнергии было вызвано программной ошибкой в ПО прибора учета, и подача электроэнергии возобновлена. Об этом ФИО1 проинформирован письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на адрес электронной почты <адрес>, с приложением запроса в сетевую организацию и акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТНС энерго Тула», как гарантирующий поставщик электроэнергии, принял полный комплекс мер по заявлениям ФИО1 об отсутствии электроснабжения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению при наличии факта нарушения прав потребителя по договору энергоснабжения, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 907 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. На земельном участке к ДД.ММ.ГГГГ располагаются садовый домик, парник и ограждение. Земельный участок используется собственником для садоводства, в соответствии с видом разрешенного использования. Обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, объяснениями истца, фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Центр и Приволжья» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») через филиал «Тулэнерго» от ФИО1 поступила заявка на технологическое присоединение объекта - ВРУ, расположенного на указанном земельном участке. Аналогичная повторная заявка ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ. Обществом не была не исполнена обязанность по направлению ФИО1 для подписания проекта договора о технологическом присоединении и технических условий в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020. По заявленным ФИО1 требованиям суд решил:

1. признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по непредставлению ФИО1 ответов на его заявления от 03.07.2018 и от 05.08.2019.

2. обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дать ФИО1 ответы на вышеуказанные заявления;

3. обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО1 приложенные к заявлению от 03.07.2018 документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, выписку из ЕГРН от 24.04.2017, ксерокопию паспорта ФИО1

4. взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 9000 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.

При этом, основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда послужил установленный судом факт нарушения потребителя.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что поскольку ранее вынесенным решением и вступившим в законную силу решением суда по факту нарушения прав потребителя установлены виновные действия ПАО «Россети Центр и Приволжья» за период до 29.07.2020 по факту исполнения заявки потребителя на подключения к электрическим сетям, оснований для повторной компенсации морального вреда за те же действия не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы постановлением судебного приставаисполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по требованиям неимущественного характера. Как усматривается, из решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2022 по административному делу № 2а-3433/2022, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр п Приволжье» со своей стороны подписало договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1, направило истцу 2 экземпляра договора для согласования и подписания с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан истцом, с этого момента он считается заключенным. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком проектом договора и пояснениями истца в судебном заседании.

Порядок технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила).

Неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения являлись технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшие перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок ФИО1 В п.10 содержались обязательства сетевой организации:

10.1. проведение реконструкции ВЛИ-0,4кВ от ЗРТП-6/0,4кВ № 6606 «Перекачная ст.» в части монтажа ответвительной арматуры для подключения ответвления к прибору учета.

10.2. Устройство ответвления 0,23 кВ от ВЛИ-0,4кВ от ЗРТП-6/0,4кВ № 6606 «Перекачная ст.» к прибору учета.

10.3. Монтаж на опоре ВЛИ-0,4кВ от от ЗРТП-6/0,4кВ № 6606 «Перекачная ст.» однофазного электронного прибора учета электрической энергии прямого включения не ниже второго класса точности с возможностью применения устройств защиты, предотвращающих несанкционированный доступ к средствам учета для искажения результатов измерений, а также снятие показаний прибора учета без нарушения устройств защит (согласно требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» и «Правил учета электрической энергии», зарегистрированных Минюстом РФ от 24.10.1996 № 1182).

10.4. устройство ответвления 0,23 кВ от прибора учета к распределительной коробке.

10.5. установку на опоре ВЛИ-0,4кВ от ЗРТП-6/0,4кВ № 6606 «Перекачная ст.» после прибора учета распределительной коробки с автоматически выключателем, обеспечивающим самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр п Приволжье».

10.6. устанавливаемое электрооборудование должно быть сертифицировано и иметь паспорт.

10.7.произвести осмотр присоединяемых электроустановок заявителя.

В п. 11 содержались обязательства заявителя:

11.1 монтаж ответвления – 0,23кВ от точки присоединения (п.7 технических условий) ко вводно-распределительному устройству объекта заявителя.

11.2. монтаж вводного распределительного устройства ВРУ-0,23кВ на объекте электроснабжения с установкой вводного автоматического выключателя, обеспечивающего требуемое время автоматического отключения питания, в соответствии с заявленной мощностью и категорией надежности электроснабжения, и устройством повторного заземления ВРУ.

11.3. фактическое присоединение ответвления-0,23кВ заявителя к выходным контактам выключателя автоматического, расположенного в распределительной коробке, после прибора учета. Данное мероприятие выполняется при полном снятии напряжения.

11.4. устанавливаемое оборудование должно быть сертифицировано и иметь паспорт.

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сетевой организацией были выполнены все мероприятия в рамках договора и подготовлены документы, фиксирующие технологическое присоединения, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ввода прибора учета в эксплуатацию у потребителей коммунальной услуги. Доводы стороны истца о том, что прибор учета до его установки для потребителя ФИО1 находился в эксплуатации, суд считает несостоятельными.

Исходя из последнего из вышеуказанных актов, по спорному адресу на опоре № был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии <данные изъяты> с заводским номером №, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, совпадающей с датой выпуска, и начальными показаниями «000000,72», подключённый к интеллектуальной системе учета электроэнергии. Прибор является собственностью ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», числится по ТЭС Киреевские ГРЭС, принят к учету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарной карточке учета объекта основных средств на указанный прибор учета значатся записи «перемещение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям представителя ответчика, они обозначают инвентаризационную проверку имущества.

Экземпляры указанных актов на технологическое присоединение ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил на них отметки о том, что работы не выполнены, прибор учета отсутствует. Истец поддержал эти доводы и в судебном заседании. Они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и показаниями свидетеля ФИО11.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования и фиксации результатов выполнения технических условий в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе представителей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», установлено, что со стороны сетевой организации технические условия выполнены в полном объеме.

ФИО11, заместитель начальника отдела по реализации услуг Киреевской ГРЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № на столбе у земельного участка по представленным документам были выполнены работы по обустройству точки подключения к линии 0,4кВ через электронный прибор учета. Прибор находился в пластиковом боксе с прозрачной крышкой на столбе, на уровне примерно 1,7 м от земли. Бокс ориентирован по горизонтали. Прибор учета был новым, серого цвета, имел на внешней стороне циферблат и кнопки. После этого были составлены акты выполнения технических условий со стороны сетевой организации и ввода прибора учета в эксплуатацию. В их составлении участвовал свидетель из дачи №, ФИО1 на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступила информация, что у него есть проблемы в поставке электроэнергии. Выехав на место в составе комиссии, он, свидетель, увидел, что технические условия со стороны потребителя не выполнены, подключение с его стороны к электрическим сетям не произведено. По прибору учета потребления электроэнергии не было. Он сделал несколько фотографий. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя ФИО13 он получил задание проверить работу прибора учета у ФИО1 Он выехал вместе с ФИО14 При себе они имели ноутбук с необходимыми программами для проверки электронных приборов учета. Прибор на столбе на циферблате показывал код Р1. Он обозначал отключение реле. Такое могло произойти из-за грозы, падения предмета на электрические провода, обрыва провода. Это обозначало программную ошибку. Для ее устранения он произвел автоматическую выгрузку показаний прибора учета кнопками на нем, подключил прибор учета через оптопорт к ноутбуку, сбросили ошибку и восстановили работу прибора. Акт проверки был составлен в трех экземплярах ФИО14, передан в техотдел. При работе с прибором учета он видел, что потребителем так и не выполнена своя часть технических условий по подключению к электрическим сетям. Последний раз у земельного участка ФИО1 он был ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что к отходящим от автоматического выключателя проводам потребителем выполнено присоединение медным проводом в гофрированную трубу, уходящую в землю. Была видна траншея, направленная вовнутрь земельного участка.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их допустимым доказательством, поскольку свидетель сообщил о фактах, которые ему были известны лично, как очевидцу, его показания согласуются с письменными доказательствами.

Фотоизображения электроопоры в летний период (определяется по состоянию окружающей растительности), как заявил свидетель ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, отражают установленный в пластиковом боксе прибор учета электроэнергии марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, два автоматических выключателя, соединенные проводами в обмотке темного цвета. При этом на заднем фоне усматривается металлический каркас для ограждения, не закрытый профлистами.

Фотоизображения электроопоры в осенний период (определяется по состоянию окружающей растительности и отсутствию снежного покрова), как заявил свидетель ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в черно-белом варианте, и от ДД.ММ.ГГГГ в цветном варианте от истца ФИО1 отражают те же технические устройства, дополненные тремя проводами, подключенными к автоматическим выключателям, и убранными в гофру серого цвета, уходящую в металлическую трубу, соединенную с электроопорой строительным скотчем, которая, в свою очередь, уходит в землю.

Следовательно, монтаж электрооборудования, предусмотренного п.10 технических условий, был выполнен сетевой организацией до окончания ФИО1 работ по монтажу забора. А истцом – не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более точную дату он сообщить в судебном заседании затруднился. Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета № с начальных «0,7202» изменились на «0,7404», что подтверждается ведомостью общих накоплений энергии на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец выполнил присоединение к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» по техническим условиям ДД.ММ.ГГГГ и начал потребление подаваемой ему электроэнергии.

Несмотря на отсутствие присоединения ответвления-0,23кВ заявителя к выходным контактам автоматического выключателя, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ с записями ФИО1 предоставлялись им ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТНС энерго Тула» для заключения договора энергоснабжения. У гарантирующего поставщика не возникло вопросов, связанных с возможностями реального исполнения договора, отсутствовали на тот момент они и у истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» был открыт лицевой счет №, тем самым заключен публичный договор энергоснабжения. Для расчётов за потребленную электроэнергию были приняты передаваемые в автоматическом режиме показания прибора учета <данные изъяты> заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТНС энерго Тула» поступило заявление ФИО1 об отсутствии электроэнергии по адресу: <адрес> (КН №), ранее заявлений от него об отсутствии электроэнергии в адрес АО «ТНС энерго Тула» не поступало.

В тот же день истцу на адрес предоставленной им для ответа электронной почты направлена рекомендация обратиться по вопросу отсутствия электроэнергии в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго», предоставлена информация по адресу и номерам телефонов. А заявление ФИО1 направлено в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» для рассмотрения и принятия мер.

Между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центр и Приволжья» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по передаче электроэнергии, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги но передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который обязан оплачивать услуги исполнителя.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» филиал «Тулэнерго» является сетевой организацией основной сферой деятельности которой является транспорт электрической энергии до потребителей.

В соответствии с п. 3.4.2 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3.1 договора № исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребленной электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения.

На основании п. 5.3.3 договора № исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» филиал «Тулэнерго» проводит снятие показаний приборов учета, контрольное снятие показаний приборов учета, проводит плановые и внеплановые проверки приборов учета физических лиц (граждан), их замену и ввод в эксплуатацию.

На основании ч. 5 ст. 37 федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 6 п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Аналогичная позиция по вопросам допуска, эксплуатации, замены приборов учета электроэнергии отражена в письме Минстроя России № Ю888-ОЛ/4 от 17.03.2022: с 01.07.2020 г. обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электроэнергии лежит на поставщике ресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

На основании абз. 11 п. 80(1) Правил № 354 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из системного толкования абз. 6, абз. 11 п. 80(1) Правил №354 осуществлять эксплуатацию, проверку работы прибора учета электроэнергии в отношении прибора учета электроэнергии потребителей обязана сетевая организация. В рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр и Приволжья».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТНС энерго Тула» поступило повторное заявление ФИО1 об отсутствии на его дачном участке электроэнергии, которое также было перенаправлено в ПАО «Россети Центр и Приволжье» для рассмотрения и принятия мер.

На основании п.31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета (п. «е(2)»), вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (п. «к»).

По заявлению ФИО1 АО «ТНС энерго Тула» дало ответ в тот же день. Суд приходит к выводу, что срок ответа соблюден со стороны данного ответчика. ПАО «Россети Центр и Приволжье» до ДД.ММ.ГГГГ ответа ФИО1 и в АО «ТНС энерго Тула» не предоставило, причины отсутствия электроэнергии не установило.

АО «ТНС энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ повторно запросило сведения в ПАО «Россети Центр и Приволжье» по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получило акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетного прибора учета у потребителей коммунальной услуги, из которого следует, что отсутствие электроэнергии было вызвано программной ошибкой в ПО прибора учета, и подача электроэнергии возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» информировало ФИО1 об удовлетворении его претензии, приложило копию своего запроса в сетевую организацию и акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен на адрес электронной почты истца. Получение ответов от АО «ТНС энерго Тула» ФИО1 не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что для удовлетворения претензии истца потребовались проверка и восстановление работы прибора учета. Эти действия были выполнены сетевой организацией в установленный срок. Однако, письменный ответ ФИО1 был дан АО «ТНС энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока по вине ПАО «Россети Центр и Приволжье», несвоевременно предоставившего фактические сведения для ответа потребителю.

Вместе с тем, суд не может расценить такие действия ответчиков как нарушение прав потребителя в силу следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом п.11 технических условий был выполнен только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смонтировано присоединение личных энергопринимающих устройств на выходные контакты автоматического выключателя к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье». До этого момента он и не мог потреблять электроэнергию, так как не обладал для этого личными специальными техническими устройствами. О данных обстоятельствах истцу было известно с очевидностью. Тем не менее, действуя недобросовестно, он заявлял на отсутствие прибора учета после ДД.ММ.ГГГГ, что опровергнуто в судебном разбирательстве совокупностью исследованных судом доказательств, заключал договор поставки электроэнергии, для получения которой не монтировал оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, заявлял об отсутствии у него электроэнергии, подавал жалобы на действия ответчиков в правоохранительные и административные органы.

Поведение потребителя ФИО1, выразившееся в несовершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых и исчерпывающих мер к получению электроэнергии на дачном участке после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не действия ответчиков по нарушению прав потребителя, привело к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде нравственных страданий из-за отсутствия электроэнергии. За личные действия потребителя к ответчикам не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности по компенсации морального вреда.

Действия (бездействия) ПАО «Россети Центр и Приволжье» при исполнении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020 нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются. О нарушении иных неимущественных прав при исполнении этого решения ФИО1 не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда как в отношении АО «ТНС энерго Тула», так и в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Заявленные в иске суммы не взыскиваются судом вследствие отсутствия оснований для удовлетворения требований. Следовательно, и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчики АО «ТНС энерго Тула» ИНН <***>, ПАО «Россети Центр и Приволжье» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.