Решение № 2-3293/2024 2-3293/2024~М-2512/2024 М-2512/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3293/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003293-27

Дело № 2-3293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Консалтинг» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2024; о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 56 565 руб., неустойки за период с 21.05.2024 в размере 1 696,95 руб. за каждый день просрочки; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 24.05.2024 заключила с ответчиком соглашение на оказание юридической помощи, уплатила 99 000 руб., однако, услуги не оказаны. 21.05.2024 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Эксперт-Консалтинг» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что 25.04.2024 ФИО1 и ООО «Эксперт Консалтинг» заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора предметом является обязательство ответчика оказывать юридические услуги по подготовке, подача в Аргаяшский районный суд Челябинской области и дальнейшему сопровождению искового заявления с требованиями к ФИО2, действующей за себя и сына ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Стороны договора согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб. путем наличного расчета в момент подписания договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В этот же день 25.04.2024 ФИО1 и ООО «Эксперт Консалтинг» заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать следующие услуги: консультация, копирование документов, сбор документов, направление в суд и участвующим в деле лицам искового заявления о признании договора дарения недействительным, контроль дела в суде, сообщение сведений о ходе дела, получение процессуальных документов, направление ходатайств и заявлений, снятие копий, получение процессуального решения, представительство в суде на стороне истца по признанию договора недействительным. Размер вознаграждения составил 50 000 руб., которые по условиям передаются в момент подписания договора наличным способом.

25.04.2024 ФИО1 передала ответчику 3 000 руб. по соглашению от 25.04.2024, что подтверждается квитанцией по приходномк кассовому ордеру № 55.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 65 ФИО1 передала ответчику по договору от 25.04.2024 денежные средства в размере 50 000 руб.

14.05.2024 ФИО4 передала ответчику 25 000 руб. в счет оплаты расходов (квитанция по приходному кассовому ордеру № 64).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из системного толкования ст.ст. 309, 723783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые оплачены заказчиком.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Как указывает истец в иске, услуги по соглашению ответчиком надлежащим образом не оказаны.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае – ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 25.04.2024.

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 ФИО1 подала ответчику претензию, указав на отсутствие действий по соглашению от 24.04.2024, просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В этот же день 21.05.2024 ответчик уплачивает государственную пошлину и направляет в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры.

28.05.2024 указанное исковое заявление поступило в суд.

03.06.2024 ФИО1 подала заявление о возвращении иска.

Определением судьи от 03.06.2024 иск возвращен.

Принимая во внимание, что ответчиком совершены действия по исполнению обязательств соглашения после обращения истца за расторжением договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о принятии отказа от исполнения договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

Ответчиком не доказаны факт оказания и объем услуг, установленных соглашением от 25.04.2024, их потребительская ценность для заказчика. Цель обращения истца к ответчику за оказанием услуг не достигнута. Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта неоказания истцу надлежащего качества услуг на удержанную ответчиком денежную сумму.

В дело представлены доказательства передачи истцом ответчику по договору от 25.04.2024 денежных средств в общей сумме 78 000 руб. (квитанции по приходным кассовым ордерам №№ 55,64, 65). Данная сумма состоит из оплаты услуг по договору и соглашению от 25.04.2024, фактически понесенных расходов исполнителя, что предусмотрено договором.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма получена за выполнение услуг по иным соглашениям, по которым исполнены обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56 565 руб.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя расчета 3% в день на сумму 56 565 руб.

Вместе с тем, в настоящем случае срок исполнения обязательств договором не предусмотрен, претензия об отказе от исполнения договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению с 11 дня после обращения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в настоящем случае неустойка подлежит начислению на общую цену заказа по договору – 50 000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (50000*175*3%=262500, но не более цены заказа).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 55 782,50 руб. ((56 565 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) *50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 197 руб. (цена иска 56565+50000=106 565)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 25.04.2024, заключенное ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 56 565 руб., неустойку – 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 55 782,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 197 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.