Решение № 2А-757/2017 2А-757/2017~М-382/2017 А-757/2017 М-382/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-757/2017

№а-757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об обжаловании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

на принудительном исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.01.2017 объедены исполнительные производства № №-ИП от 31.03.2016 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в сумме (сумма) рублей и №-ИП от 12.04.2016 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в сумме (сумма) рублей.

Поименованные исполнительные производства предавались в производство разным судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду, с 20.12.2016 по настоящее время находятся в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылалась на то, что на протяжении длительного времени требования исполнительных документов продолжают оставаться не исполненными, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя не осуществляющего исполнительные действия направленные на принудительное исполнение решений суда, чем нарушаются ее права на возмещение имущественного вреда, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в период с 26.09.2016 по 26.01.2017, выразившиеся:

в не направлении запросов в ИФНС по г.Белгороду о том, является должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо ООО, если да то какого, а так же предоставлении сведений о размере его доли в уставном капитале, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности;

в не установлении должнику ФИО4 запрета выезда из РФ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, и обращения взыскания на долю ФИО4 в этом имуществе;

в не наложении ареста на лодку (название) и подвесного лодочного двигателя (название), принадлежащие ФИО4, а так же ареста имущества должника ФИО4 по месту его регистрации и по месту фактического проживания;

в не наложении ареста на оружие (название), находящиеся в собственности ФИО4, материалы личного дела которых хранятся в УМВД России по г.Белгороду и не принятии мер к реализации данного имущества должника;

в не направление запроса в ГИМС МЧС по Белгородской области для выявления имущества должника ФИО4;

а так же в не направлении копий процессуальных документов взыскателю ФИО3 и ее представителя по доверенности в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

В порядке восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на исполнение решения суда:

Направить запросы в ИФНС по г.Белгороду для установления является ли должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо ООО, если да то какого, а так же предоставлении сведений о размере его доли в уставном капитале, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности;

запретить должнику ФИО4 выезды из РФ;

направить запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, и обращения взыскания на долю ФИО4 в этом имуществе;

наложить арест на лодку (название) и на подвесной лодочный двигатель (название), принадлежащие ФИО4, а так же арест на имущества должника ФИО4 по месту его регистрации и по месту фактического проживания;

наложить арест на оружие (название), находящиеся в собственности ФИО4, материалы личного дела которых хранятся в УМВД России по г.Белгороду и принять меры к реализации данного имущества должника;

направить запрос в ГИМС МЧС по Белгородской области для выявления имущества должника ФИО4, составить акт описи и ареста имущества принадлежащего ФИО4 и принять меры к реализации данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ судебным определением к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание от УФССП России по Белгородской области представитель, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, отношение к административному иску суду не сообщено. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно и надлежащем образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ввиду наличия сведений об их надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя административного истца поддержавшего административный иск, административного ответчика ФИО2 возражавшую против требований административного истца и указавшую на их необоснованность, суд признает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст.121, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 67 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере (сумма) рублей.

12.04.2016 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере (сумма) рублей.

Данные производства 09.01.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением общего №-СД.

Согласно заявленным административным истцом требованиям, она указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам имели место в период с 26.09.2016 по 26.01.2017, при этом выражаются в не совершении указанных административным истцом действий, которые как считает административный истец, в силу указания закона должен был совершить судебный пристав-исполнитель в заявленный период. При этом исходя из объяснений представителя админсиративного истца обоснованы тем, что должник

Как усматривается из представленных суду материалов в рамках названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника направлял 07.04.2016 запросы в соответствующие организации, в том числе регистрирующие право собственности на имущество, в банки о наличии открытых на имя должника счетов и движении по ним денежных средств, операторам мобильной связи о предоставлении ФИО4 услуги мобильной связи, для получения персонифицированных сведений были направлены запросы в Пенсионный фонд, ФНС России.

30.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 с участием понятых совершила исполнительное действие – выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: г<адрес>. О чем составлен соответствующий акт, согласно которому проникать в жилое помещение не удалось.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга (сумма) рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк России.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга (сумма) рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк России.

Постановлением от 03.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (марка) государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО4

09.01.2017 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора, а также вновь направлены запросы в регистрирующие право собственности на имущество организации, в банки о наличии открытых на имя должника счетов и движении по ним денежных средств, операторам мобильной связи о предоставлении ФИО4 услуги мобильной связи, в Пенсионный фонд и ФНС России для получения персонифицированных сведений о должнике.

19.01.2017 судебный пристава-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении огнестрельного оружия принадлежащего ФИО4

Как следует из объяснений представителя административного истца доводы настоящего иска о наличии у должника имущества: лодки (название), подвесного лодочного двигателя (название), оружия: (название) так же о том, что ФИО4 проживает не по адресу регистрации, вступил в брак, ФИО3 доподлинно известно в связи с тем, что она является бывшей супругой должника, с которым ведет судебные споры по вопросам принадлежности указанного имущества и его разделу, а с отцом ФИО4 о вселении в кв. <адрес> в г.Белгороде. В подтверждение указанной позиции суду представлены копии судебных постановлений.

О том, что взыскатель сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии у должника указанного имущества, о том, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, просила в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации усматривается из предоставленных стороной административного истца двух ходатайств от 23.09.2016 и от 23.12.2016 направленных в ОСП по г.Белгороду Почтой России, что подтверждается чеками ФГУП Почты России об оплате услуг пересылки и ходатайством от 22.11.2016 поданным в форме электронного документа (такое право предоставлено ч.1.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), факт отправки которого на электронный адрес ОСП по г.Белгороду подтверждено скриншотом интерфейса.

Стороной административного ответчика в опровержение приведенных обстоятельств доказательств не представлено. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не оспорив доводы административного иска о наличии у судебного пристава обязанности по совершению указанных административным истцом исполнительных действий сообщила, что не причин по которым они не были выполнены в спорный период сообщить не может.

При таком положении оснований сомневаться в достоверности сообщенных представителем административного истца сведениям, подтвержденными судебными постановлениями и не оспоренными административным ответчиком суд не имеет.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель в период с 26.09.2016 по 26.02.2017 имел возможность но не предпринял мер направленных на установление в собственности должника ФИО4 имущества, подлежащего регистрации в ГИМС МЧС России по Белгородской области, в УМВД России по г.Белгороду, не предпринял мер к проверке доводов взыскателя о проживании должника не по адресу указанному в исполнительном производстве для установления имущества должника по этом адресу, не предпринял мер к установлению семейного положения должника, для дальнейшего определения его доли в совместно нажитом с супругой имущества, не предпринял мер для установления факта того, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, а так же не принял мер по наложению ареста на имущества должника, мер для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Приведенные выше положения закона регламентирующих спорное правоотношение возлагают, при уставленных по делу данных, на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные административным истцом действия, однако они выполнены не были, что свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в заявленный административным истцом период.

При этом в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права взыскателя по исполнительному производству длительностью неполучения взысканных в ее пользу вступившими в законную силу судебными актами денежных средств, в срок значительно превышающий установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не совершении возложенных на него законом обязанностей в период с 26.09.2016 по 26.01.2017, судом установлен.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, при этом такое ознакомление не производится путем уведомления сторон исполнительного производства о всех совершаемых в рамках исполнительного производства действиях.

В подтверждение незаконного бездействия в этой части административным истцом к иску приложены названные уже в решении ходатайства ФИО3 от 23.09.2016и от 23.12.2016 содержащие просьбы уведомлять ее письменно о всех совершаемых исполнительных действиях по адресу нахождения ее представителей (г<адрес>).

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности выполнить указанную в ходатайстве и основанную на законе просьбу взыскателя суду не представлено, оснований для такого вывода, исходя из установленных по делу данных суд не находит.

В силу ч.1 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу закона представитель стороны в исполнительном производстве имеет равные с представимым им лицом, права, а в его отношении судебный пристав-исполнитель несет те же обязанности что и перед стороной исполнительного производства, чьи интересы представляет представитель.

Следовательно, при установленных по делу данных имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части ненаправление взыскателю и ее представителю копий процессуальных документов в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

Административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

Доказательств, на основании которых, суд мог бы прийти к иным выводам по данному делу, материалы дела не содержат.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом длительности срока нарушения прав административного истца суд считает правильны возложить на судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Белгороду обязанность по отправке в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству №-СД и её представителя копий всех принятых процессуальных документов от направления, которых уклонилась судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того суд приходит к выводу о необходимости установления срока в один месяц от даты вступления настоящего решения суда в законную силу для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию мер направленных на исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 денежных средств, от совершения которых судебный пристав-исполнитель уклонился в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об обжаловании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства № №-СД выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя ФИО3 и его представителя копий всех процессуальных документов, в не неприятии мер направленных на получение из ИФНС по г.Белгороду сведений о том, является ли должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо ООО, а так же сведений о размере его доли в уставном капитале, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности; из ГИМС МЧС по Белгородской области сведений об имуществе должника ФИО4; из органов ЗАГС сведений о семейном положении должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, и принятия мер к обращению взыскания на долю ФИО4 в этом имуществе; в не непринятии мер к наложению ареста на лодку (название) и подвесной лодочный двигатель (название), на оружие (название) и на иное имущества должника ФИО4 по месту его регистрации и по месту фактического проживания, в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится сводное исполнительное №-СД направить в установленном порядке в течение 3 дней от даты вступления настоящего решения суда в законную силу в адрес ФИО3 и ее представителя по адресу: <адрес>, копии всех копий всех процессуальных документов принятых по сводному исполнительному производству №-СД, в течение одного месяца от даты вступления настоящего решения суда в законную силу предпринять меры направленные на получение из ИФНС по г.Белгороду ИФНС по г.Белгороду сведений о том, является должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо ООО, а так же сведений о размере его доли в уставном капитале, имеющихся у ООО открытых банковских счетах, бухгалтерском балансе и размере имеющейся дебиторской задолженности; из ГИМС МЧС по Белгородской области сведений об имуществе должника ФИО4; из органов ЗАГС сведений о семейном положении должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, и принятия мер к обращению взыскания на долю ФИО4 в этом имуществе; принять меры к наложению ареста на лодку (название) и подвесной лодочный двигатель (название), на оружие (название) и на иное имущества должника ФИО4 по месту его регистрации и по месту фактического проживания.

Об исполнении настоящего решения в течении месяца со его дня вступления в законную силу уведомить Октябрьский районный суд г.Белгорода суд и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>