Решение № 2А-389/2018 2А-389/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-389/2018

дело № 2а-389/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

начальника Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Асторат-Элиста» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования следующим.

23 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО2 без уведомления собственника проникла в машинно-тракторную мастерскую, принадлежащую ООО «Асторат-Элиста», расположенную в <адрес>, где изъяла два трактора: марки МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-71-08, и марки МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-84-08. Данная сельскохозяйственная техника являлась залоговым имуществом по договору аренды животноводческих стоянок от 20 мая 2015 года, заключенному между истцом и ООО «Кегульта», договору залога сельскохозяйственной техники от 11 января 2016 года, содержащих соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 01 мая 2016 года в связи с неисполнением ООО «Кегульта» своих обязательств, залоговое имущество по акту приема-передачи передано залогодержателю, местом его хранения определена машинно-тракторная мастерская ООО «Асторат-Элиста». Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя, они не соответствуют требованиям статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Также считает, что проникновение в помещение, принадлежащее ООО «Асторат-Элиста» незаконно, так как в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» такие действия возможны только в отношении должника. Просит признать незаконным постановление об аресте и акт о наложении ареста от 27 декабря 2016 года, в которых не указано местонахождение спорного имущества, постановление о принятии результатов оценки от 30 августа 2017 года, акт о передаче взыскателю спорного имущества от 23 марта 2018 года, предложение взыскателю от 23 марта 2018 года, уведомление УФССП по РК от 05 октября 2017 года в ТУ Росимущество по РК о реализации спорного имущества, изъять из незаконного владения ООО «Бату плюс» спорное имущество и вернуть его истцу, обязать ОСП по Малодербетовскому, Сарпинскому и Кетченеровскому районам устранить данные нарушения.

В возражениях на данный административный иск начальник Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО3 не соглашается с заявленными требованиями. Указывает, что 01 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 9419/17/08009-ИП о взыскании с ООО «Кегульта» задолженности по оплате труда в размере 171 906,68 руб. в пользу ФИО4 Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае полностью соответствуют статьям 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест сельскохозяйственной техники произведен в форме изъятия, запрета на распоряжение, ограничения в использовании. Данные действия направлены на исполнение судебного решения, поскольку задолженность ООО «Кегульта» не погашена. То обстоятельство, что указанное имущество находится в залоге, не исключает возможности его ареста, как указано в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также указывает, что административным истцом не представлено доказательств надлежащей регистрации залога в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установление факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, повлекшие при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной частью статьи установлен перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность ареста, накладываемого на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как видно из материалов исполнительного производства № 9419/17/08009-ИП о взыскании задолженности по оплате труда в размере 171 906,68 руб. с ООО «Кегульта» в пользу ФИО5, оно возбуждено 01 июня 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Сарпинским районным судом РК по вступившему в законную силу решению от 16 марта 2017 года.

Как следует из объяснений административного ответчика и подтверждается материалами дела, указанное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО5 объединено в сводное с ранее возбужденными производствами имущественного характера в отношении одного должника – ООО «Кегульта».

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением от 27 декабря 2016 года наложен арест на имущество должника ООО «Кегульта», в том числе на два трактора: марки МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-71-08, и марки МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-84-08. Арест производен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также в присутствии ФИО7, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Кегульта». Указанное имущество предъявлено к аресту самим ФИО7, при этом каких-либо замечаний, заявлений по поводу описываемого имущества от него не поступило. Спорное имущество после совершения соответствующих исполнительных действий передано на ответственное хранение должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в момент совершения оспариваемых действий данными о нахождении арестовываемого имущества должника в залоге у третьего лица ООО «Асторат-Элиста» не располагал, документы, подтверждающие данное обстоятельство ему не представлялись. Доказательств в подтверждение иного положения дела суду не представлено.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеются представленные по запросу Отдела судебных приставов сведения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о том, что в Реестре регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Кегульта» по состоянию на 26 марта 2018 года числится поднадзорная техника, в том числе два трактора: марки МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-71-08, и марки МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-84-08. Сведений о наличии в отношении указанного имущества залога в соответствующей графе не значится.

Как видно из представленного административным истцом свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ООО «Кегульта», в том числе двух тракторов марки МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-71-08, и марки МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-84-08, данное уведомление зарегистрировано в единой информационной системе нотариата лишь 28 марта 2018 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 названной статьи Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

При этом в силу части 7 статьи 69 Федерального закона на должнике лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как установлено судом, документы подтверждающие, что названные выше единицы сельскохозяйственной техники являются предметом залога, судебному приставу-исполнителю, как на момент наложения ареста, так и в ходе дальнейшего совершения исполнительных действий представлены не были.

При отсутствии сведений о совершенных в отношении спорного имущества сделках, наличии обременений судебный пристав-исполнитель был лишен возможности действовать в предусмотренных для этого Федеральным законом случаях.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Отдела судебных приставов ФИО3 следует, что 23 марта 2018 года они совместно выехали в п. Кегульта Кетченеровского района для передачи арестованного имущества взыскателю ФИО5 Данное имущество передано им представителем ответственного хранителя - должника ФИО9, который представил надлежаще оформленную доверенность за подписью генерального директора ООО «Кегульта» ФИО8, о нахождении арестованного имущества в залоге он не заявлял.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО9, который пояснил, что в его задачу, как представителя ООО «Кегульта» входило представление интересов общества в службе судебных приставов и урегулирование вопросов, связанных с возбужденными в отношении общества исполнительными производствами. Должник ООО «Кегульта» являлось ответственным хранителем арестованного ранее имущества, он на основании выданной ему доверенности, передал данное имущество судебному приставу-исполнителю для совершения дальнейших исполнительных действий. О нахождении двух тракторов марки МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-71-08, и марки МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КМ 61-84-08 в залоге у ООО «Асторат-Элиста» он не знал, об этом его никто не информировал. Каких-либо замечаний по поводу действий судебных приставов не имел.

Давая оценку, представленным административным истцом в обоснование своих требований договору залога сельскохозяйственной техники от 11 января 2016 года, акту приема-передачи заложенного имущества, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, ставит под сомнение их действительность. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент ареста спорного имущества сведениями о его залоге судебный пристав-исполнитель не располагал, представителем должника соответствующие замечания не вносились. Согласно данным Реестра регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Кегульта» по состоянию на 26 марта 2018 года залоговых обязательств в отношении спорных тракторов не имелось, тогда как уведомление об их залоге зарегистрировано в единой информационной системе нотариата лишь 28 марта 2018 года.

Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает необоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 77 Федерального закона, а также о незаконном проникновении в помещение, принадлежащее ООО «Асторат-Элиста», поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом полномочиями.

При таких данных, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Кегульта» не соответствующими закону в данном случае не имеется. Соответственно требования административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и соответствующего акта от 27 декабря 2016 года подлежат отказу в удовлетворении. Отсутствие в указанных документах сведений о местонахождении арестованного имущества также не влечет их недействительность.

Из содержания заявленных требований, объяснений представителя ООО «Асторат-Элиста» следует, что административный истец по существу не согласен с обращением взыскания на имущество, находящимся у них в залоге, передачей данного имущества взыскателю и принятыми в связи с этим в ходе исполнительного производства решениями судебного пристава-исполнителя (постановление о принятии результатов оценки от 30 августа 2017 года, акт о передаче взыскателю спорного имущества от 23 марта 2018 года, предложение взыскателю от 23 марта 2018 года, уведомление УФССП по РК от 05 октября 2017 года в ТУ Росимущество по РК о реализации спорного имущества).

Исходя из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания вынесенных в ходе исполнительного производства решений (постановлений) и возвращения спорного имущества истцу у суда не имеется.

Стороной административного истца не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших должнику ООО «Кегульта» своевременно представить сведения об имеющихся обременениях в отношении арестованного имущества, либо в последующем до передачи взыскателю заявить в установленном порядке об исключении их из описи.

На основании изложенного, заявленные требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>