Апелляционное определение № 22-971/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Кузьмина С.М. Дело № 22-971/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Гладких Н.З., Орловой Н.А.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Мыльниковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мохонь И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, переулок Вяземского, 8-18, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Мыльниковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. не согласен с приговором суда в части вида и размера наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено почти 10 лет назад. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину в совершении преступления он признал, причиненный потерпевшему ущерб постепенно гасит, преступление совершил вынужденно, поскольку его контрагент, у которого он намеревался приобрести автомашину, предназначенную потерпевшему, его обманул, присвоил деньги потерпевшего, вследствие чего и возник долг перед потерпевшим, ставшим поводом для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд при назначении ФИО1 самого сурового наказания в виде лишения свободы, не обосновал свой вывод. Полагает наказание в виде 3-х лет лишения свободы не может считаться справедливым, законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цеунов В.И. вопреки доводам жалобы считает приговор является законным и обоснованным. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, личности осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А. без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал хищение денежных средств у Е.А. в сумме 828 000 рублей. Указал, что платеж в сумме 230 000 рублей ему от потерпевшего не поступал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-131, т. 2 л.д. 100-102), которые ФИО1 подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Е.А., свидетелей Е.А., В., а также оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А. и подозреваемым ФИО1, проведенным путем использования систем видео-конференц-связи, в ходе которого потерпевший подтвердил данные ранее им показания. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не помнит перевода денежных средств в сумме 230 000 рублей. При этом, показания данные им ранее по факту хищения денежных средств Е.А., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, подтвердил, пояснил, что он тянул время в то время, когда переписывался с Е.А., несмотря на то, что возможности передать автомобиль и вернуть ему его денежные средства у него не было. Он постоянно сообщал ему, что автомобиль готовится к отправке, однако в действительности данных действий совершено не было (т.1 л.д. 135-140,147-151);

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого подозреваемый подтвердил данные ранее показания, как и свидетель В.. Однако последняя пояснила, что ей не было известно о взаимоотношениях ФИО2, а также о деятельности ФИО1 в 2015-2016 годах (т.1 л.д. 142-146); -протокол осмотра предметов (документов) от 12.01.2022, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера +№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием его паспортных данных с 18.07.2007 до 03.10.2018, а также ответ ООО «Майл.ру» о пользователе «timofeev@bk.ni» с именем Сергей, с привязкой к абонентскому номеру +№, которые после упакованы в пакеты №№ 1,2, опечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 176-179, 180,181,182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2022, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк, установлена принадлежность банковского счета № банковской карты № В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> поступление денежных средств в сумме 755 000 рублей от 19.10.2015, который после упакован в пакет №, опечатан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 186-190, 191);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.07.2023, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк. Зафиксировано поступление денежных средств в сумме 755 000 рублей от 19.10.2015, а также 73 000 рублей от 29.01.2016 (т.1 л.д. 192-197);

- протоколом выемки от 06.05.2025, согласно которому у потерпевшего Е.А. изъяты фотоснимки из приложения «Мэйл.ру», имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2025, согласно которому осмотрены: скриншот чека Сбербанка России, подтверждающего перевод денежных средств в сумме 755 000 рублей на банковскую карту № **********7533- ответ на запрос ООО «...», подтверждающего, что пользователем +№ на сайте «auto.drom» выставлялось объявление в 2015 году о продаже автомобилей; переписка пользователей Сергей (timofeev@bk.ru) и Е.А. (...).Согласно данной переписке в период времени с 2016 по 2019 год, ФИО1, обещал Е.А., что в скором времени он отправит автомобиль, однако каждый раз, переносил сроки отправки по разным причинам. Кроме того, были осмотрены фотоснимки из приложения «Мэйл.ру», согласно которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ от пользователя Сергей были отправлены фотографии автомобиля, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. отправлены паспортные данные пользователю timofeev@bk.ru, а также на третьем фотоснимки — сообщение от пользователя «Сергей» от 10.12.2015: «Хорошо, я завтра в Корею за него задаток отправлю, пусть там стоит».

Дополнительно осмотрена выписка о движении денежных средств по счету В., где зафиксировано, что начиная с 10.12.2015 до 23.03.2016 (последняя операция по данному счету за запрашиваемый период) никаких переводов крупных сумм совершено не было (т. 1 л.д. 204-227).

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, у суда не возникло сомнений в том, что преступление совершено ФИО1 с корыстной целью, поскольку он, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, - денежные средства, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Приходя к такому выводу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Е.А., свидетелей Е.О., В., данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой, и на основании которых суд пришел к верному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО1, умышленно, преследуя цель личного обогащения из корыстных побуждений, используя информационную - телекоммуникационную сеть «Интернет», через приложение «Дром.ру» выставил объявление о продаже автомобиля «Hyundai Porter 2» под заказ из Южной Кореи, заведомо зная, что не собирается исполнять данные действия, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщал Е.А. о скорой отправке транспортного средства, тем самым, обманув последнего и злоупотребив его доверием, похитил у Е.А. денежные средства в общей сумме 828 000 рублей.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО1 при исполнении обязательств по предоставлению потерпевшему автомобиля передал полученные от Е.А. денежные средства - Д., который обещал предоставить транспортное средство «Хендай Портер II», который впоследствии был задержан и помещен в СИЗО, вследствие чего ФИО1 по объективным причинам не мог исполнить обязательства перед потерпевшим, либо вернуть ему денежные средства, суд обоснованно расценил, как желание подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.

Как верно указано судом, представленные адвокатом расписки о получении Д. денежных средств от ФИО1 датированы 04.12.2014, 07.03.2015, тогда как из материалов уголовного дела, также показаний самого подсудимого следует, что Е.А. обратился к нему с желанием приобрести автомобиль осенью 2015 года и денежные переводы им осуществлялись 19.10.2015, 29.01.2016, что является существенно поздним периодом по отношению к предоставленным распискам.

В подтверждение своей позиции защитником также предоставлены копии документов, из которых следует, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением, что Д. мошенническим путем завладел его денежными средствами. Вместе с тем, постановлениями уполномоченных должностных лиц от 14.05.2015, 10.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жалобы на действия должностных лиц, постановлениями заместителя прокурора и прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом дат представленных расписок, суд вышеуказанные документы, также как и расписки обоснованно оценил критически, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя В. после поступления платежа от 19.10.2015 в сумме 755 000 рублей, 21.10.2015 имеет место перевод денежных средств в размере 635 000 рублей, вид платежа «... (вклад).

Таким образом, судом установлено, что потерпевший Е.А., введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, желая приобрести автомобиль «Hyundai Porter 2» совершил следующие оплаты по приобретению автомобиля, его перевозки и комплекта колес, предлагаемых ФИО1:

19.10.2015 перевел денежных средств в сумме 755 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий В.;

29.01.2016 совершил перевод денежных средств в сумме 73 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий В.

Обстоятельств, подтверждающих перевод денежных средств от потерпевшего в сумме 230 000 рублей для ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба от преступления составляет 828 000 руб. (755 000 рублей +73 000 рублей).

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере» установлен в судебном заседании, на основании примечания 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб от преступления превышает 250 000 рублей.

Таким образом, на основании собранных и исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного являются правильными, подробно приведены в приговоре, оснований для её изменения не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 судом принимались во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>; военнообязанный; не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что ранее привлекался к уголовной ответственности ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, материалами дела не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, без назначения дополнительных видов наказания, вопреки доводам жалобы защитника, достаточно и убедительно мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера установленного судом ущерба и суммы, которую ФИО1 возместил потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, отмечаемые в жалобе защитником и известные суду на момент вынесения приговора, в том числе сведения о личности ФИО1, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, которое вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 более мягкого наказания, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.З. Гладких

Н.А. Орлова