Апелляционное постановление № 22-730/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

материал № 22-730 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Веневского районного суда Тульской области от 30 июня 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым, незаконным, постановленным с существенным нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

По мнению осужденного, суд, учитывая отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, критически отнесся к положительно характеризующим его данным, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что суд не вправе был учитывать взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что им отбыто более 3/4 от назначенного срока наказания, он проживал совместно с матерью, являющейся инвалидом 2-ой группы, которой оказывал помощь в быту.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Щекино Васюкова Л.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Турчева В.А., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно указал, что совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период уже отбытого наказания, не позволяет сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 уже достиг именно той степени своего исправления, при которой к нему следует применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд исходил из того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 35 взысканий и 4 поощрения, вину в совершенном преступлении признал, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, исков и алиментов не имеет.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 06 декабря 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе его трудоустройство и наличие поощрений, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию, в которое также засчитывается и время содержания под стражей.

При этом суд обоснованно указал на то, что ФИО1, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, является осужденным, не имеющим взыскания, только лишь с 07 ноября 2023 года.

Отбытие ФИО1 более 3/4 от назначенного срока наказания, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Сам факт того, что мать ФИО1 является инвалидом 2 группы при оценке всех обстоятельств, учитываемых при разрешении ходатайства, не отрицает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение старшего помощника прокурора г. Щекино Васюковой Л.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора по заявленному ходатайству не является решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Данных сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий