Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Невельск» о признании акта членов правления товарищества собственников жилья «Невельск» Тин Н.В., ФИО2, ФИО3 от 16 декабря 2016 года недействительным, применении последствий недействительности, признав отсутствие факта залива квартиры,

установил:

15 мая 2018 года Куцая Э.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что актом комиссии в составе членов правления ТСЖ «Невельск» от 16 декабря 2016 года установлен факт залива <адрес>, собственником которой является Тян Чун Дя, из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является Куцая Э.В.

Данный акт является недействительным документом в силу действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя.

Как указано в акте, якобы залив произошел 06 декабря 2016 года, а акт составлен 16 декабря 2016 года. Согласно требованиям составлять акт о затоплении квартиры можно только в присутствии работника эксплуатационной службы, который сможет сделать профессиональные выводы. После он должен поставить подпись в описании и это будет являться действительным подтверждением того, что подобная ситуация случилась по вине соседей. Осмотр квартиры необходимо провести с привлечением незаинтересованных лиц с использование всех имеющихся средств для фиксации повреждений имущества.

Актом комиссии ТСЖ «Невельск» от 16 декабря 2016 года в данном случае составлен заинтересованными сторонами, собственником квартиры Тян Чун Дя и представителями ТСЖ «Невельск», которые в данном случае могут быть виновной стороной. Важно, чтобы владелец затопившей квартиры также присутствовал при осмотре пострадавшей недвижимости, о том, что происходит затопление с квартиры Куцая Э.В. не уведомлялась. Возникает в данном случае сомнение, имеет ли место факт затопления.

В акте должна быть указана причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире, в том числе степень повреждения имущества. В акте от 16 декабря 2018 года отсутствует причина залива.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец Куцая Э.В. просит признать акт членов правления товарищества собственников жилья «Невельск» Тин Н.В., ФИО2, ФИО3 от 16 декабря 2016 года недействительным, применить последствия недействительности, признав отсутствие факта залива с квартиры ФИО1 квартиры этажом ниже Тян Чун Дя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель товарищества собственников жилья «Невельск» - председатель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В представленных суду возражениях представитель ТСЖ «Невельск» ФИО6, действующий по доверенности, указал, что в акте о затоплении от 16 декабря 2016 года имеются формально все признаки действительности: подписан тремя сторонами, заверен надлежащим образом, имеется печать ТСЖ «Невельск», зафиксирована дата и место составления. Данным актом установлено, что протекание воды в <адрес> произошло с верхнего этажа, хозяйка которой Куцая Э.В. ранее предупреждалась о протечках, при этом доказательства, опровергающие выводы суда, материалы дела не содержат, не предоставлены и такие доказательства в суд апелляционной инстанции. Кроме того, сомнений, что акт не отражает действительности, у суда не возникло. Факт залива также подтвержден отчетом об оценке №.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тян Чун Дя - ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец Куцая Э.В., представитель ответчика ФИО6, третьи лица Тян Чун Дя и Чо В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Куцая Э.В. является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Тян Чун Дя и Чо В.Д. являются сособственниками <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, имеют по 1\2 доли в праве собственности.

Актом комиссии в составе членов правления товарищества собственников жилья «Невельск» Тин Н.В., ФИО2, ФИО3 от 16 декабря 2016 года установлен факт залива квартиры Тян Чун Дя и Чо В.Д. из <адрес>, расположенной этажом выше. На потолке в ванной комнате вокруг фановой трубы имеются следы отшелушивания краски. Протекание произошло 06 декабря 2016 года в 14 часов.

Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от 25 декабря 2016 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 35 100 рублей.

Заочным решением Анивского районного суда от 20 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу Тян Чун Дя взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 253 рублей, всего 51 353 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года заочное решение Анивского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой, а также апелляционной инстанции установлены факты нарушения прав Тян Чун Дя, наличие убытков, виновность ответчика ФИО1 в причинении таких убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, выразившимися в небрежном отношении собственника жилого помещения к своим обязанностям, и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда в результате залива квартиры Тян Чун Дя.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Факт причинения ущерба квартире Тян Чун Дя и Чо В.Д. в результате пролива воды из квартиры ФИО1 и объем повреждений подтверждаются как актом обследования, так и Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от 25 декабря 2016 года.

Доказательств отсутствия своей вины в данной протечке ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ФИО1 о несоответствии акта обследования жилого помещения от 16 декабря 2016 года предъявляемым требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 152 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчица, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) и отсутствие в нем подписей двух незаинтересованных лиц не делают этот акт недействительным.

Аналогичным образом суд оценивает составление акта в отсутствие ФИО1 Тот факт, что ее квартира не осматривалась, на правильность выводов суда относительно причин возникновения ущерба не влияет.

Учитывая, что факт залива квартиры Тян Чун Дя и Чо В.Д., помимо акта от 16 декабря 2016 года, подтвержден иными доказательствами по делу, исковые требования ФИО1 о признании акта членов ТСЖ «Невельск» от 16 декабря 2016 года недействительным, применении последствий недействительности, признав отсутствие факта залива, удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований представителя ответчика ТСЖ «Невельск» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов председателем ТСЖ «Невельск» ФИО5 представлен суду договор возмездного оказания услуг от 20 июля 2018 года. Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО6 работы по настоящему делу – подготовка возражений, речи в прениях, консультации, участие в одном судебном заседании, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Невельск», и определить сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Тян Чун Дя также заявила требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, суд отказывает Тян Чун Дя в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Невельск» о признании акта членов правления товарищества собственников жилья «Невельск» Тин Н.В., ФИО2, ФИО3 от 16 декабря 2016 года недействительным, применении последствий недействительности, признав отсутствие факта залива квартиры, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Невельск» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тян Чун Дя, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный