Апелляционное определение № 33-4321/2025 33-590/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Перминова Т.О. УИД 18RS0003-01-2025-002930-59

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-590/2026

1-я инстанция: № 2-3256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:09 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля BMW, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Страховщиком данное событие признано страховым, но заменив в одностороннем порядке страховую выплату с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Досудебная претензия истца о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по организации ремонта, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 207 840, 00 руб. (717 156,80 руб. – 406 933,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (<адрес>). Одновременно направлено уведомление о производстве выплаты в размере 400 000,00 рублей с разъяснением права воспользоваться направлением на ремонт. Выданное направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закона об ОСАГО, выдано в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок. Истец не воспользовалась направлением на ремонт транспортного средства. Исходя из того, что ответчик и выплатил страховое возмещение, и выдал направление на ремонт, ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 207840 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10235 рублей»

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, судебных расходов. Полагает, что ответчиком обязанность по выдаче направления на СТОА выполнена. Между тем потерпевший не обратился на станцию техобслуживания в установленный срок. Вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Требование о взыскании штрафа является производным от основного обязательства, следовательно, также не подлежит удовлетворению. При этом, в случае удовлетворения требований, следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:09 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля BMW, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе пояснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд установил, что причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3, п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, – ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW, гос. номер №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях ФИО4 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, не установлены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Автотехпорт» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406933 рубля (округленно 406900 рублей), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228510,50 рублей (округленно 228500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Одновременно в адрес ФИО1 посредством почтового отправления АО «АльфаСтрахование» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, разъяснив ФИО1, что она вправе воспользоваться данным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, в этом случае сумма, выплаченная ей в размере 400000 рублей, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенную заявителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (убытков) в полном объеме, исходя из среднерыночных цен без учета износа на заменяемые детали.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Будучи несогласной с действиями АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика и ответом финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 207 840,00 рублей (в заявленном истцом размере), при этом расчет убытков произвел следующим образом: 317156,80 руб. (717 156,80 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету ООО «Автотехпорт» ) – 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб., при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика по необоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб..

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, с указанием в направлении, что восстановительный ремонт оплачивается за счет клиента, как и производится доплата за счет клиента в размере 300 000,00 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Одновременно в адрес ФИО1 посредством почтового отправления АО «АльфаСтрахование» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, разъяснив ФИО1, что она вправе воспользоваться данным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, в этом случае сумма, выплаченная ей в размере 400000 рублей, должна быть оплачена непосредственно СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406 933,00 рубля (округленно 406 900,00 рублей), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228510,50 рублей (округленно 228500,00 рублей). В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, ответчику следовало организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания по стоимости, не превышающей 406 933,00 руб., при этом сумму 6 933,00 руб., превышающую лимит ответственности страховщика, должен был бы доплатить истец в пользу СТОА.

При таких обстоятельствах, действие ответчика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА по стоимости 700 000,00 рублей, то есть превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенную экспертом ООО «Автотехпорт» в сумме 406 933,00 руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, судебная коллегия расценивает как неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и необоснованную смену страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Расчет подлежащего взысканию размера убытков выглядит следующим образом: 310 223,80 руб.(убытки) = 717 156,80 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету ООО «Автотехпорт» ) – 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение) - 6 933,00 руб. (сумма, подлежащая доплате потерпевшим).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 207 840,00 рублей, то судом правомерно вынесено решение об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае с учетом лимита ответственности страховщика от суммы 400 000,00 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

В данном случае штраф судом первой инстанции взыскан обоснованно и его исчисление произведено верно (400 000,00 руб.х50%).

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела также были исследованы первой инстанцией, при этом районный суд не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа, с чем судебная коллегия полностью соглашается, так- как апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов об обратном..

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствующем регионе Российской Федерации.

Так, в открытом доступе находятся сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., которые, не являясь нормативным документом, тем не менее, могут быть использованы в качестве примера ценообразования на данный вид юридических услуг в Удмуртской Республике.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам; размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб. (п. 5.6.); размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ (п. 5.7.), размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. (п. 5.7.), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия (п.5.10).

Указанные данные соотносятся и со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/ (средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 3 000 руб., представительство по гражданским делам - 57 000 руб., почасовая ставка - 3 000 руб.).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что не исполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в описательной и вводной части проверяемого судебного акта неверно указано имя истицы, где вместо правильного «О.» указано неверное «Олеся». Судебная коллегия полагает данное упущение явной опиской, которая подлежит устранению районным судом и сама по себе не влечет признание судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

И.Н. Хохлов