Решение № 2-321/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15% за каждый день пользование кредитом. Ответчик обязалась вернуть полученные ею денежные средства на определенных условиях, однако принятые на себя обязательства не исполнила. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 506137 руб. 37 коп., из которых: 15023 руб. 99 коп. – сумма основного долга по кредиту, 2563 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 29257 руб. 25 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 390654 руб. 43 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 68638 руб. 34 коп. штрафные санкции на просроченные проценты. Истец на подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до 11083 руб. 77 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57928 руб. 57 коп., из которых: 15023 руб. 99 коп. – сумма основного долга по кредиту, 2563 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 29257 руб. 25 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 11083 руб. 77 коп. – штрафные санкции и возврат государственной пошлины в размере 1837 руб. 86 коп.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, исковые требования признала, однако просит суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору образовалась по вине истца, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства, в связи с отзывом лицензии банка.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на неотложные нужды под 0,15 процентов в день, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №ф составила 506137 руб. 57 коп., из них: 15023 руб. 99 коп. сумма основного долга по кредиту, 2563 руб. 56 коп. сумма просроченных процентов, 29257 руб. 25 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 390654 руб. 43 коп. неустойка на просроченный основной долг, 68638 руб. 34 коп. неустойка на просроченные проценты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ответчику обоснованно начислена неустойка, которая, согласно расчета истца по двойной ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11083 руб. 77 коп., из них: 9422 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по оплате основного долга, 1661 руб. 17 коп. за нарушение обязательств по оплате процентов.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного кредитного договора, и подтвержденным материалами дела, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик, представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, также не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер ежемесячных платежей. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из выписки лицевого счета ФИО1 усматривается, что последняя оплата по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2855 руб. (для дальнейшего погашения), следовательно, срок на обращение истца в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты очередного платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, срок погашения кредита указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с данным иском в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), ранее из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному района Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному района Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору за данный период времени подлежит взысканию исходя из графика платежей и расчета, представленного истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить задолженность по основному долгу в размере 15023 руб. 99 коп., сумму просроченных процентов в размере 2563 руб. 56 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 29257 руб. 25 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по оплате основного долга в размере 9019 руб. 28 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по оплате процентов в размере 1576 руб. 88 коп.

Доводы истца и его представителя о том, что просрочка платежей произошла, в связи с тем, что в данный период происходила процедура банкротства, счета банка были закрыты, и ответчику не были известны другие счета, на которые ею могли бы быть перечислены денежные средства в погашение задолженности по кредиту, суд считает направлены на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили факт невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору по вине банка.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору составит 57440 руб. 96 коп. (задолженность по основному долгу в размере 15023 руб. 99 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2563 руб. 56 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 29257 руб. 25 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по оплате основного долга в размере 9019 руб. 28 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по оплате процентов в размере 1576 руб. 88 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57440 руб. 96 коп., из которых: 15023 руб. 99 коп. сумма основного долга, 2563 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 29257 руб. 25 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 9019 руб. 28 коп.- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1576 руб. 88 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 22 коп., а всего 59364 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина