Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

УИД 46RS0013-01-2025-000304-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 26 июня 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

при секретаре Данниковой О. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО5 с требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании приговора Льговского районного суда Курской области от 27.10.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи металлической крыши с принадлежащего истице дома. Как установлено указанным выше приговором суда, ФИО5 снял с крыши дома металлические листы, которые в последствии сдал на металлолом, получив за это 8203 рубля. Тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Также в своем исковом заявлении истица указывает, что ФИО5 снял деревянный пол в ее доме, похитив доски.

Согласно экспертному заключению №3088 от 11.03.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта дома (восстановление металлической крыши и пола) составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика в полном объёме. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные оплатой экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3. Этот дом она получила по наследству от своей мамы. Домом никто не пользовался, но за домом она присматривала.

Также ФИО1 пояснила, что ФИО5, проживающий по соседству, снял с крыши дома металлические листы и сдал их в металлолом, причинив ей материальный ущерб, что установлено приговором суда. Также ФИО5 снял в доме деревянные полы, причинив ей материальный ущерб, о чем она писала заявление в полицию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что у него по соседству стоит дом, в котором никто не проживает уже много лет. Так как за домом никто не следил, дом разрушался, все вокруг было заброшено. Металлическая крыша тоже стала разрушаться и металлические листы опасно нависали и могли упасть на территорию его домовладения, поэтому он их снял и сдал в металлолом. Полы в доме он не трогал. Их снимал кто-то другой. Несколько досок с пола он поставил в забор, чтобы с территории домовладения ФИО1 к нему во двор никто не мог зайти.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что приговором Льговского районного суда Курской области от 27.10.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО5 15.07.2022 г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно снял с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, принадлежащего ФИО1, металлические листы, после чего сдал их в металлолом, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 8203 руб., являющийся для нее значительным.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО5 материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в результате хищения чужого имущества истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком ФИО6, размер ущерба и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из приговора Льговского районного суда Курской области от 27.10.2022 года ФИО5 снял металлические листы с дома истицы и сдал их в металлолом, иных повреждений причинено не было.

Кроме того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2024 г., было установлено, что 15.07.2022 г. ФИО5 взял со двора ФИО1 6 досок длинной около 3 метров и использовал их для установки забора между его земельным участком и земельным участком ФИО1 Иных сведений о хищении ФИО5 деревянных досок из дома ФИО1 суду представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, его домовладение расположено по соседству с домовладением ФИО7 в с. ФИО3 <адрес>. Указанное домовладение уже много лет, с 90-х годов, заброшено. В доме никто не живет. За домом и земельным участком никто не следит. Все заросло кленом и травой. Кому принадлежит это домовладение он не знает. Хозяев он не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту хищения с пола в доме деревянных досок, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 похитил у ФИО1 металлические листы с крыши дома, в связи этим с него подлежит взысканию причиненный им ФИО1 материальный ущерб.

При этом, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что ФИО5 снял в доме весь деревянный пол и распорядился им по собственному усмотрению, причинив истице материальный ущерб, суду представлено не было.

Решая вопрос о размере, причиненного истице материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приговором Льговского районного суда Курской области от 27.10.2022 года размер причиненного материального ущерба, причиненного ФИО1 составил 8203 рубля, поскольку металлические листы были сданы в металлолом.

Однако, из представленного суду экспертного заключения №3088 от 11.03.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта крыши дома, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> планка коньковая).

Из экспертного заключения также следует, что стоимость услуг по ремонту не превышает рыночную стоимость дома в доаварийном состоянии.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с том, что иных доказательств суду представлено не было.

Суд разъяснял участникам процесса право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы. Стороны уклонились от обязанности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ответчика ФИО5 ей причинен материальный ущерб, связанный с демонтажом деревянного пола в доме, принадлежащем истице, расположенном в с. ФИО3, ФИО3 <адрес>.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетвореенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета МО «Город Льгов» Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Гриднева Н. Н.