Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-1604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 900 рублей, неустойки в размере 23 160 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, телеграмм в размере 257 рублей 70 копеек, представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 141 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 199 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, допроси судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением п.8.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «ЮжуралАско» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов.

По направлению страховщика (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в *** для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца, которые составили с учетом износа – 141 900 рублей.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1141 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению№ от (дата), составленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 199 791 рубль.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено указанное заключение с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» (дата), согласно оттиску печати.

Ответом СПАО «Ингосстрах» № от (дата) на претензию истца в доплате страхового возмещения было отказано, так как в соответствии с калькуляцией *** компенсация причиненного истцу материального ущерба была выплачена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной и относимость повреждений к заявленному событию.

Для определения относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № поврежденных в результате ДТП (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта *** №, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № указанны в таблице № заключения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата), указанных в административном материале.

Повреждения крыла переднего левого (в передней угловой части виде диагональной царапины), блок –фары левой, бампера переднего, подкрыла переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, стойки передней левой боковины, молдинга опускного стекла двери передней левой, фонаря заднего левого наружного (в нижней левой боковой и угловой частях), стекла ветрового окна, порога левого и накладка порога левого автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определенаая в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от (дата) «ЕМР», по состоянию на дату ДТП (дата), с учетом износа, составляет 116 296 рублей.

Не доверять заключению эксперта *** у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт С.М.А. пояснил, что при определении относимости повреждений и стоимости восстановительного автомобиля истца была произведена комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза. Экспертами исследовалась схема ДТП от (дата) и осуществлялся выезд на место ДТП, по фотоматериалу исследовали все повреждения, произвели масштабное сопоставление поврежденного транспортного средства, что отражено на странице 10 экспертного заключения и пришли к выводу, что часть повреждений не относится к обстоятельствам ДТП, а часть повреждений не сопоставимы, часть повреждений имеет отличающийся характер, отличаются направление воздействия и не соответствуют по расположению, следы не относящиеся к данному ДТП являются множественными, просматривается наложение повреждений. На странице 12 заключения на рисунке 10 видно три элемента, на которых множество разнонаправленных царапин, наложенных друг на друга, их характер не сопоставим с ДТП. Далее бампер передний имеет разрыв пластика, указано на то, что бампер оттягивали изнутри наружу относительно крепления, что также противоречит обстоятельствам заявленного события. Повреждения заднего левого фонаря на странице 16 рисунок 18 являются поверхностными и описываются плоскостью фонаря, что так же противоречит. Проведя исследования обстоятельств ДТП, мы приходим к выводу, что часть повреждений могли быть образованы в результате данного страхового события, а часть нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения относимости и объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата) и стоимости данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Разрешая требования истца, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 900 рублей, согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта составила 116 296 рублей, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца добровольно исполнены ответчиком до обращения в суд, то суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки, поскольку с учётом надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объёме, расходы по проведению оценки, понесены истцом в связи с его собственным волеизъявлением и не могут быть возложены на сторону, добросовестно исполнившую свои обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, телеграмм, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева