Решение № 2-2013/2020 2-2013/2020~М-1844/2020 М-1844/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003377-32 (2-2013/2020) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О6, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О6, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьёй в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их семье произошёл несчастный случай, из окна, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>, выпал несовершеннолетний сын истца Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент ему был 1 год 10 месяцев, в результате падения ребёнок получил <данные изъяты> травму. Более месяца он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>». После того, как ребёнка выписали из больницы, долгое время Ф.И.О6 проходил множественные обследования и приём назначенных лекарственных препаратов. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Когда ребёнок стал старше, чтобы не травмировать его психику истец объясняла проводимые ему процедуры, как необходимые при обычных заболеваниях, поэтому ребёнок не знал истинных причин. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец с супругом Ф.И.О3 возвращались из магазина домой, подойдя к дому, ФИО1 увидела стоящих на балконе квартиры (данные изъяты) своих соседей ФИО2 и её мужа Ф.И.О4, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик и её супруг начали высказывать свои претензии по поводу включенной музыки, так как было ещё не поздно, истец не придала этому значения, вошла в подъезд, на четвёртом этаже (данные изъяты) квартиры их ждала ФИО2 и её супруг, высказывали в адрес истца нецензурную брань, ответив тем же истцы поднялись в свою квартиру. Убавив музыку, истец открыла балкон, услышала как ответчик кричала на всю улицу, что истец, находясь в состоянии опьянения, специально выбросила своего сына из окна пятого этажа. Ф.И.О4 пытался войти в квартиру истца, кричал, угрожал физической расправой.

Уточнив исковые требования, просит признать сведения о том, что истец ФИО1, находясь в пьяном состоянии, выбросила своего ребёнка Ф.И.О6 из окна пятого этажа несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что настаивает на первоначальных требованиях о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. и действует в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на один год, без права получения присужденного имущества или денег, с правом передоверия (л.д. 6), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила суду письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 18-19, 64-65).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>.

У истца имеется несовершеннолетний сын Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10), который в 2009 году в возрасте 1 год 10 месяцев получил травму в виде <данные изъяты>, находился на лечении в <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 11).

После того, как Ф.И.О6 был выписан из больницы, он долгое время проходил различные обследования, что подтверждается представленной суду медицинской документацией (л.д. 29-46).

Как следует из уточнённого искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющейся соседкой истца, проживающей в квартире (данные изъяты), произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. Ответчиком в адрес истца публично были высказаны претензии по поводу громко играющей музыки, сопровождающиеся нецензурной бранью, а также высказываниями, порочащими, по мнению истца, её честь и достоинство, а именно сведения о том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбросила своего ребёнка из окна. Сведения о том, что несовершеннолетний Ф.И.О6 выпал из окна в малолетнем возрасте, истец скрывала от своего ребёнка, поскольку не хотела травмировать его психику. В настоящее время весь дом знает о случившемся в 2009 году в их семье инциденте. Данные воспоминания вызывают у истца нравственные переживания, она мучается бессонницей, беспокоят боли в области сердца.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не говорила фразу о том, что истец «находясь в пьяном состоянии, выбросила ребёнка из окна», лишь пояснила истцу, чтобы та следила за своими детьми.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О9 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, являются её соседями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, слышала как ФИО2 говорила фразы «ребёнок дебил», «бичи». ФИО1 в ответ на оскорбления тоже что-то ответила. Конкретных фраз, произносимых ответчиком в адрес истца, свидетель не слышала, кроме того, что ФИО2 сказала, что ФИО1 выкинула ребёнка из окна.

Свидетель Ф.И.О10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом, которая приходится ей сестрой, и ответчиком, являющейся соседкой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Слышала скандал, произошедший между ФИО2 и ФИО1, нецензурную брань. Ответчик ФИО2 сказала, что истец ФИО1 выбросила ребёнка из окна. Конфликт произошёл из-за громко включенной истцом музыки, свидетель не слышала звуки музыки. Между супругами истца и ответчика также происходил конфликт, что конкретно они говорили, свидетель не может вспомнить. ФИО2 говорила о том, что ФИО1 громко включила музыку, на что ФИО1 ей ответила, что время для прослушивания музыки ещё не позднее. Также ФИО2 высказывала оскорбления в адрес истца такие как «жирная», «бичиха», ФИО1 отвечала ей «посмотри на себя». Криков в подъезде свидетель не слышала. Фразу о том, что «истец в пьяном состоянии выбросила ребёнка из окна» свидетель слышала, находясь на балконе.

Свидетель Ф.И.О4, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1, являющейся его соседкой, ответчиком ФИО2, которая приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Между ФИО1 и свидетелем произошёл конфликт из-за громко включенной соседкой Ф.И.О1 музыки. Свидетель просил истца убавить громкость, на что та ответила отказом, включив её ещё громче, после этого свидетель попытался убедить соседей убавить громкость, однако супруг истца ФИО1 нанёс телесное повреждение свидетелю, ударив ногой его в живот. ФИО4 О4 вызвали полицию. На балконе между истцом и ответчиком произошёл скандал, в ходе которого ФИО2 ответила ФИО1, что той необходимо следить за своими детьми.

Проанализировав пояснения свидетелей, представленные истцом талоны-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о вызове сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 25-25а), подтверждающие продолжающиеся после ДД.ММ.ГГГГ конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Факт того, что несовершеннолетний Ф.И.О6 в 2009 году выпал из окна квартиры, в которой проживала семья ФИО1, подтверждён письменными доказательствами, также истец в своих пояснениях, исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении не отрицала данный факт.

Довод истца ФИО1, её представителя ФИО3 о том, что фраза ответчика «ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбросила своего ребёнка из окна», не соответствует действительности и порочит честь, достоинство истца, её несовершеннолетнего сына, суд отклоняет, так как данная фраза относится к оценочному суждению ответчика, сложившемуся в ходе конфликтных отношений, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия её действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При этом, никаких негативных последствий для истца, её несовершеннолетнего сына, высказанная ответчиком фраза не повлекла. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиком распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца и несовершеннолетнего ребёнка, с условием порочащими честь, достоинство и не соответствие действительности, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца, в том смысле который этому дает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого истцу судом отказано, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О6, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Судья А.Н. Касимова