Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 на автодороге Казань – Оренбург, 179 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежит истцу. В отношении ответчика, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5511 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в ООО СГ «АСКО», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 51200 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения величины ущерба истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО5 за свой счет. Уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, сумма с учетом износа составила 313336 рублей 40 копеек. Также в процессе осмотра выполнены работы по замеру геометрии рамы на сумму 5000 рублей. Данный отчет был отправлен истцом с досудебной претензией. При этом, ПАО СК «Россгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты по претензии.

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 262136 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные издержки на оформление доверенности 1600 рублей и моральный вред 5000 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом, пояснила, что собственник грузового транспортного средства КАМАЗ 5511 ФИО2, использует данное транспортное средство в целях сдачи его в аренду.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», на рассмотрение дела не явился, в адрес суда направил возражения, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, представитель просил в исковых требованиях отказать, в обоснование возражений указал, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 51200 рублей. По мнению представителя ответчика, истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом, не предоставляя т/с для дополнительного осмотра страховщику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 на автодороге Казань – Оренбург, 179 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), двух транспортных средств: ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> Rus, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак № Rus, под управлением ФИО3, и принадлежащий истцу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ (<адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, было вынесено постановление о привлечении к административной ответсвтенности от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения ПДД РФ, который в свою очередь свою вину признал, что подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное страхование автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 производилось в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По результатам рассмотрения заявления собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2 о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 51200 рублей. Факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере 51200 рублей, стороны в свою очередь не оспаривают.

Истец ФИО2 самостоятельно обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 313336 рублей 40 копеек (л.д.14). Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая оригинал экспертного заключения. Факт направления претензии и соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении (л.д.37-38). Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382221035969 (л.д.38).

До настоящего времени выплата в полном объеме ответчиком согласно заявленной претензии не произведена. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческо -трассологическая экспертиза проведение которой было поручено ООО ЦНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО ЦНО «Эксперт» №-НЭС/08.18, исходя из представленных материалов, учитывая их объём и качество, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***> Rus, согласно справке о ДТП по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50,00 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336200 рублей.

Выводы судебной экспертизы, ответчик не оспорил, истцовая сторона с учетом того, что исковые требования составляют меньшую сумму, исковые требования не уточняла и не увеличивала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которая является страховой компанией виновника ДТП ФИО1, выплата страхового возмещения истцу ФИО2 произведена не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 262136 рублей 40 копеек.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также возможного удовлетворения штрафа в размере 50% за неисполнение требования потребителя, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем предметом спора является повреждение застрахованного ответчиком транспортного средства истца, а именно грузового автомобиля-КАМАЗ. Согласно тексту искового заявления и приложений к нему, в нем не содержится сведений и к иску не приложены документы подтверждающие, что истцом ФИО2 грузовое транспортное средство используется исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 1621№, марка, модель транспортного средства - «КАМАЗ 5511», тип – «грузовые прочие».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/) ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

При этом, в момент наступления рассматриваемого страхового случая застрахованным автомобилем управлял не лично истец, а ФИО3. Сведений о том, что ФИО2 не является учредителем либо участником (владельцем доли в уставном капитале/акционером) коммерческих организаций в адрес суда истцом не представлено.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО7, собственник грузового транспортного средства КАМАЗ 5511 ФИО2, использует данное транспортное средство в целях сдачи его в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств, и с учетом пояснений представителя истца, однозначно сделать вывод, что застрахованный автомобиль КАМАЗ 5511 использовался ФИО2 для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд, не представляется возможным.

При этом, бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», возложено на истца и её представителя, поскольку именно истец ФИО2 основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Вышеуказанная правовая позиция также нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Со стороны истца ФИО2 и её представителя ФИО7, не представлено ни одного доказательства, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование грузового транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

В силу п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с тем, что истцовой стороной доказательств не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что грузовое транспортное средство для личных, семейных, домашних, бытовых нужд ФИО2 не используется, истец ФИО2 в данном конкретном случае потребителем товаров и услуг не является и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, причинение ей морального вреда действиями ответчика, доказательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенными положениями закона и установленными судом обстоятельствами настоящего дела, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судом удовлетворению не подлежит.

Расходы истца для проведения независимой оценки по определению стоимости страхового возмещения транспортного средства суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление экспертного заключения 6000 рублей.

Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также оригиналом экспертного заключения №, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебной экспертизы по определению стоимости страхового возмещения и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изготовлено экспертное заключение №-НЭС/08.18, стоимость которого составила 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило сопроводительное письмо согласно которому оплата от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» получена в полном объёме.

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, стороной истца такого рода требования не выставлялись, кроме того, требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы ПАО СК «Росгосстрах» по проведению судебной экспертизы полностью возлагаются на ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии <адрес>7, зарегистрированной в реестре за №-н/16-2018-4-273, удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом, не предоставляя т/с для дополнительного осмотра страховщику, судом не могут быть приняты во внимание и данные доводы являются несостоятельными, так как ПАО СК «Росгосстрах» осматривало автомобиль и требований о необходимости дополнительного осмотра автомобиля истцу не направляло. Более того, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтверждение произведенных расходов по их оплате, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Заинского муниципального района в размере 5821 рубль (из расчета требования имущественного характера от взыскиваемой суммы 262136,40 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 262136 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 40 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.