Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-2978/2024;)~М-1761/2024 2-2978/2024 М-1761/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-27/2025

УИД 66RS0003-01-2024-001789-35

Дело № 2-27/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощниках судьи Тухбатулине А.А., Лоскутовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществлял проектирование и строительство нежилого здания надземной многоуровневой автостоянки по адресу: ***. В данном паркинге истец приобрел машино-место № 45.

Истец является собственником автомобиля «Mersedes-Benz E-Class» г/н ***. Транспортному средству истца были причинены повреждения в результате протечки с межэтажных перекрытий паркинга.

14.08.2023 истец обнаружил, что на его автомобиль с межэтажных перекрытий потолка паркинга (в котором образовалась трещина и на котором видны подтеки белого цвета) протекла известь на крышу автомобиля. С видео с камер наблюдения видно, что 06-07.08.2023 были сильные ливни, что даже затопило комнату охраны и вырубило свет.

Согласно заключению <***> выявлены повреждения на автомобиле истца, выявленные недостатки носят аварийный характер и требуется ремонт, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 143100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба. В ответ ответчик сослался на недоказанность и отсутствие подтверждений причинения вреда истцу, в удовлетворении требований претензии было отказано.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-44669/2022 по иску ООО «Управляющая компания ФИО2» (в настоящее время ООО «УК Лидер ЖКХ») к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». Предметом спора являлись недостатки паркинга, расположенного по адресу: ***. 19.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение, однако работы по мировому соглашению ответчиком выполнены не были. 09.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области утверждено еще одно мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. По состоянию на сегодняшний день, работы, указанные в мировом соглашении полностью не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить причины протечек над парковочным метом № 45 в паркинге, расположенном по адресу: *** в срок до 30.06.2026, а именно:

- спроектировать и выполнить работы по гидроизоляции пола и плит перекрытия над машиноместом № 45 в необходимом для устранения протечек объеме, с предоставлением гарантии на выполненные работы в течение 2х лет в соответствии со ст. 724 ГК РФ,

- спроектировать и выполнить работы по уклону пола 2 этажа таким образом, чтоб исключалось попадание жидкостей на этаж, расположенный ниже,

- выполнить работы по выравниванию контруклона ливневых труб, сформировать необходимые уклоны для отвода воды к водосточным трубам,

- между кровельным профлистом и водосборным желобом установить отливы из оцинкованой стали, направляющие воду осадков из люков профлиста непосредственно в желоб или наклеить фильгированную бутиловую ленту,

- спроектировать и выполнить работы по установке козырька и фасадных жалюзийных решеток из негорючих материалов у открытого проема машиноместа № 45 на 1 этаже и у открытого проема 2 этажа над машиноместом № 45.

В случае нарушения сроков по устранению недостатков взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки

Взыскать с ответчика убытки в размере 94800 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 175000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф (т. 4 л.д. 182).

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Пласт-Строй» (т. 1 л.д. 128).

Определением суда от 30.09.2025 ООО «УК Лидер» заменено на ООО УК «Юг-Энерго» (т. 4 л.д. 176 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск (т. 1 л.д. 88-93) и дополнительных возражений (т. 4 л.д. 170-173, 200-207).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником машино-место № 45, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи № *** от 06.10.2020, заключенного между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (т. 1 л.д. 10-11).

Также истец является собственном автомобиля «Mersedes-Benz E-Class» г/н *** (т. 1 л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023 следует, что 16.08.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения автомобиля. Со слов ФИО1 установлено, что 04.08.2023 по адресу: *** он оставил свой автомобиль марки «Мерседес» на многоуровневом паркинге на первом этаже. 14.08.2023 ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, а на потолке над автомобилем имеются подтеки белого цвета, которые стекали на автомобиль и в результате лакокрасочное покрытие и хромированные молдинги разъедены неизвестной жидкостью (т. 1 л.д. 13).

Истец считает, что вина в протечке межэтажных перекрытий потолка паркинга и причинения ущерба его автомобилю лежит на ответчике, который осуществлял проектирование и строительство нежилого здания надземной многоуровневой парковки.

Согласно экспертному заключению № 441/3-23, выполненному <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143100 руб. (т. 1 л.д. 14).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.06.2024 назначена комиссионная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам С. И.Н., У. Д.С., П. В.Ю. <***> (т. 1 л.д. 250).

Определением суда от 09.08.2024 производство экспертизы поручено экспертам П. Н.М., А. М.С. <***> (т. 2 л.д. 37).

Согласно заключению экспертов № 17310 (выводы т. 2 л.д. 186) в паркинге, расположенном по адресу: ***, над машиноместом № 45 имеются следы протечек. Причиной их возникновения является: попадание атмосферных осадков (дождь), на пол второго этажа: 1. через открытый проем (косой дождь), 2. с вышерасположенных этажей по коллонам и ригелям. С последующей протечкой с пола второго этажа: 1. в стыки плит перекрытия, 2. в швы мест опирания плит на ригели, 3. по ригелям.

Для устранения причин протечек необходимо выполнить гидроизоляцию герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом № 45, устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом № 45, в соответствии с п. 7.4.3 СП 113.13330.2023.

Если выполнить строительно-технические работы, указанные в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, причины протечек над машиноместом № 45 не будут устранены.

Стоимость устранения причин протечек над машиноместом № 45 составляет 8452 руб. 80 коп.

На транспортном средстве «Mersedes-Benz E-Class» г/н *** имеются повреждения, вызванные протечками с межэтажного перекрытия указанного паркинга, объем устранения и рыночная стоимость таких работ составляет 141000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Т. А.И., Н. А.М. <***> (т. 3 л.д. 143-144).

Определением суда от 20.03.2025 производство экспертизы поручено экспертам Ц. Е.А., С. А.А. <***> (т. 4 л.д. 57).

Согласно заключению экспертов № 20250328-3 причиной возникновения протечек является проникновение воды от осадков через конструкции полов перекрытий, не имеющих согласно проекту гидроизоляционной защиты. Попадание осадков на поверхности полов на всех этажах паркинга происходит через открытые участки фасада, а также путем заноса воды с улицы на шинах автомобилей. Полностью устранить протечки никакими дополнительными гидроизоляционными работами, без полного перепроектирования конструкций полов, а также их полной переделки не представляется возможным. Выполнение строительно-технических работ, указанных в мировом соглашении, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022 не сможет устранить причины протечек над машиноместом № 45, так как данные работы не являются гидроизоляционными. Выполнение работ для обеспечения эффективной гидроизоляции перекрытий будет связано с изменением решений, предусмотренных проектом, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы (т. 4 л.д. 105).

Повреждения автомобиля в полном объеме могли быть образованы протечками межэтажного перекрытия паркинга, расположенного по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94800 руб. (т. 4 л.д. 148).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной и повторной судебной комиссионной экспертизы. Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр паркинга, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.

Обе экспертизы принимаются судом во внимание, поскольку не противоречат друг другу, эксперты пришли к одному выводу о наличии в паркинге недостатка в виде протечек, выполнении гидроизоляции для устранения причины протечек над машиноместом истца.

Также эксперты пришли к однозначному выводу, что выполнение строительно-технических работ, указанных в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-44669/2022, не сможет устранить причины протечек над машиноместом № 45.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил, как и не представил доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом уточнения исковых требований истцом, должна быть определена на основании заключения № 20250328-3 Ц. Е.А.

При этом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 94 800 руб. 00 коп.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки, связанные с протечкой над парковочным местом № 45, принадлежащим истцу по адресу: ***, а именно:

1) работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом № 45 в объемах, указанных в локальном сметном расчете № 17310 к заключению эксперта <***> № 17310;

2) устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом № 45 в соответствии с п. 7.4.3 СП 113.13330.2023, в объемах, указанных в локальном сметном расчете № 17310 к заключению эксперта <***> № 17310.

Требование о предоставлении гарантии на выполненные работы в течение 2-х лет в соответствии со ст. 724 ГК РФ суд отклоняет, поскольку данная статья о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы относится к договору подряда, а в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи машиноместа.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части возложения обязанности по проектированию, поскольку АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Проектную документацию согласно разрешению на строительство (т. 1 л.д. 95) выполняло иное юридическое лицо – ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

В части требований о выполнении работ по уклону пола 2 этажа таким образом, чтобы исключалось попадание жидкостей на этаж, расположенный ниже, суд также отказывает, поскольку экспертами не установлена такая причина протечки, причиной протечек является проникновение воды от осадков через конструкции полов перекрытий, а не уклон пола.

Суд также отказывает в части удовлетворения требований о выполнении работы по выравниванию контруклона ливневых труб, сформировать необходимые уклоны для отвода воды к водосточным трубам; между кровельным профлистом и водосборным желобом установить отливы из оцинкованной стали, направляющие воду осадков из люков профлиста непосредственно в желоб или наклеить фольгированную бутиловую ленту, поскольку данные требования относятся к компетенции управляющей компании, а не продавца.

В части требования о выполнении работ по установке козырька и фасадных жалюзийных решеток из негорючих материалов у открытого проема машиноместа № 45 на 1 этаже и у открытого проема 2 этажа над машиноместом № 45, суд отказывает в удовлетворении требования по установке фасадных жалюзийных решеток, поскольку в судебном заседании эксперт С. А.А. пояснил, что у машиноместа истца № 45 жалюзи не нужны, так как протечка идет сверху через конструкции полов перекрытий.

Как указано в заключении экспертов № 20250328-3 вариант с жалюзийными решетками не является ответом на поставленный судом вопрос в части устранения протечек, а является лишь способом ограничения попадания осадков в периметр паркинга.

Истец просит установить срок для устранения недостатков до 30.06.2026, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика устранить недостатки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда.

Ответчик указывает, что истцом пропущен гарантийный срок и срок исковой давности. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на паркинг по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (продавцу) об устранении выявленных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (продавца) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» являлся застройщиком паркинга по адресу: ***.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя машино-место, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи машино-места покупателю.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между сторонами 06.10.2020, машиноместо передано ФИО1 по акту приема-передачи от 19.10.2020 (т. 4 л.д. 235), недостатки, связанные с протечкой над машиноместом истцом обнаружены 14.08.2023, претензия вручена ответчику 30.08.2023 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, пятилетний срок предъявления требований истцом не пропущен, поскольку пятилетний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление в суд подано 29.03.2024, таким образом, срок исковой давности истцом также не пропущен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в наличии в приобретенной квартире недостатков, что несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 69), копировальные расходы 2 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 209).

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб. (т. 1 л.д. 70, 71, т. 4 л.д. 159, 160). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) устранить недостатки, связанные с протечкой над парковочным местом № 45, принадлежащем истцу, по адресу: ***, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а именно выполнить:

1) работы по гидроизоляции полиуретановым герметиком без уплотнения горизонтальных швов над машиноместом № 45, в объемах, указанных в локальном сметном расчете № 17310 к заключению эксперта <***> № 17310;

2) устройство козырька из негорючих материалов над машиноместом № 45, в соответствии с п.7.4.3 СП 113.13330.2023, в объемах, указанных в локальном сметном расчете № 17310 к заключению эксперта <***> № 17310.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** убытки в размере 94 800 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 181 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская