Решение № 2-2403/2020 2-2403/2020~М-2350/2020 М-2350/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2403/2020

Дело № 2-2403/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 95500,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3065,03 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 23.07.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30000 рублей, сроком на 5 календарных дней с процентной ставкой 793,87% годовых со сроком возврата 28.07.2018г. 19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) №№. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем 06.04.2020г. истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Однако 27.04.2020г. определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова по заявлению ответчика судебный приказ по делу №№ от 25.03.2020г. отменен, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 23.07.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30000 рублей, сроком на 5 календарных дней с процентной ставкой 769,907% годовых со сроком возврата 28.07.2018г. (л.д. 14-22).

Предмет договора потребительского займа №№ порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 23-26, 65-70).

Указанные выше обстоятельства по факту заключения договора займа ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, по условиям которого цессионарием приобретаются права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным, в том числе с ФИО1

Согласно п. 1.3. договора уступаемые права переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, что и в заключенных договорах микрозайма (л.д. 71-79).

Ответчик ФИО1 приняла обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.

06.04.2020 года мировым судьей судебного участка № № Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», однако данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем займодавец обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова (л.д. 10).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 28.08.2019г. составляет 95500,83 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженности по процентам 59494,77 рублей, задолженности по штрафам 6006,06 рублей (л.д. 11).

Допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору займа ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 95500,83 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № № от 23.07.2018 года в размере 95500,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 июля 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.