Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело №2-663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в сумме 58359 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 18 июля 2018 года в сумме 26806 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что на основании договора займа №ЗФП-15.1478476103-03.2 от 21 мая 2015 года ответчице был предоставлен заем в сумме 144000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа на основании судебного приказа №2-841/2016 мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 07 октября 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 175169 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 136101 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года - 33736 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 5332 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2351 руб. 69 коп., а всего в сумме 177520 руб. 69 коп. В счет погашения задолженности ответчиком поступило денежных средств в сумме 7361 руб. 40 коп.

Представитель истца КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2015 года между КПК «КРЕДО» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 144000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 23,50% годовых, а заемщик обязался возвращать заем и производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 27 числа месяца, возврат займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 21 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области №2-841/2016 от 07 октября 2016 года с должника ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 175169 руб. 00 коп., в том числе, остаток основного долга в сумме 136101 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года в сумме 33736 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 5332 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 руб. 69 коп., а всего в сумме 177520 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено 07 февраля 2017 года исполнительное производство №-ИП ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником ФИО1 в счет погашения задолженности выплачено 01 февраля 2018 года - 1451 руб. 70 коп., 30 марта 2018 года - 1436 руб. 69 коп., 07 мая 2018 год а- 2177 руб. 54 коп., 28 июня 2018 года - 1451 руб. 70 коп., 09 июля 2018 года - 843 руб. 77 коп., 08 августа 2018 года - 1333 руб. 77 коп., а также денежные суммы в размере 1451 руб. 70 коп. и 725 руб. 85 коп., всего взыскано с должника на 10 сентября 2018 года 10872 руб. 72 коп., остаток долга на 10 сентября 2018 года составляет 166 647 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 21 мая 2015 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 23,50% годовых (п. 4 договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о погашении в полном объеме задолженности по договору займа суду не представлено.

Поскольку сумма займа не была погашена ответчиком, то истцом на остаток задолженности - 136101 руб. 00 коп., были начислены проценты за период с 21 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере, предусмотренном договором займа (23,50% годовых), на сумму 58359 руб. 00 коп.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 21 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 58359 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитанную в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с учетом внесенных платежей, взысканную судебным приказом от 07 октября 2016 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании судебного приказа ответчиком в полном объеме не погашены, на 18 июля 2018 года в счет погашения задолженности внесено 7361 руб. 40 коп., были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 26806 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исчисления размера процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ вступают в силу с 01 августа 2016 года.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за период с 20 октября 2016 года по 12 января 2018 года, суд в соответствии с разъяснениями, приведенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что число дней в году должно принимать равным фактическому количеству дней в году.

При расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21 мая 2015 года сумма указанных процентов за период с 20 октября 2016 года по 18 июля 2018 года составляет 26 806 руб. 24 коп.. (из расчета: 1) за период с 20 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 73 дня, ключевая ставка 10,0% - (177520,69х10,0%):366х73=3540 руб. 71 коп.; 2) за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - 85 дней, ключевая ставка 10,0% - (177520,69х10,0%):365х85=4134 руб. 04 коп.; 3) за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 36 дней, ключевая ставка 9,75% - (177520,69х9,75%):365х36=1707 руб. 12 коп.; 4) за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 48 дней, ключевая ставка 9,25% - (177520,69х9,25%):365х48=2159 руб. 43 коп.; 5) за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 91 день, ключевая ставка 9,0% - 177520,69х9,0%):365х91=3983 руб. 27 коп.; 6) за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ключевая ставка 8,5% - (177520,69х8,5%):365х42=1736 руб. 30 коп.; 7) за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ключевая ставка 8,25% - (177520,69х8,25%):365х49=1966 руб. 10 коп.; 8) за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года - 14 дней, ключевая ставка 7,75% - (177520,69х7,75%):365х14=527 руб. 70 коп.); 9) за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года - 32 дней, ключевая ставка 7,75% - (177520,69х7,75%):365х32=1206 руб. 17 коп.); 10) за период с 02 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года - 10 дней, ключевая ставка 7,75% - (176068,99х7,75%):365х10=373 руб. 85 коп.); 11) за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ключевая ставка 7,5% - (176068,99х7,5%):365х42=1519 руб. 50 коп.); 12) за период с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года - 5 дней, ключевая ставка 7,25% - (176068,99х7,25%):365х5=174 руб. 86 коп.); 13) за период с 31 марта 2018 года по 07 мая 2018 года - 38 дней, ключевая ставка 7,25% - (174632,30х7,25%):365х38=1318 руб. 12 коп.); 14) за период с 08 мая 2018 года по 28 июня 2018 года - 52 дня, ключевая ставка 7,25% - (172454,76х7,25%):365х52=1781 руб. 25 коп.); 15) за период с 29 июня 2018 года по 09 июля 2018 года - 11 дней, ключевая ставка 7,25% - (171003,06х7,25%):365х11=373 руб. 63 коп.); 16) за период с 10 июля 2018 года по 18 июля 2018 года - 9 дней, ключевая ставка 7,25% - (170159,29х7,25%):365х9=304 руб. 19 коп.);.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 0,0546% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26806 руб. 24 коп. за период с 20 октября 2016 года по 18 июля 2018 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 18 июля 2018 года включительно, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2754 руб. 96 коп.

При обращении с указанным заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2755 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №149 от 17 июля 2018 года.

Заявленные исковые требования истцом носят имущественный характер и оценены истцом в размере 85165 руб. 24 коп., а потому государственная пошлина при подаче заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления в суд составляет 2754 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку КПК «Кредо» внесено в доход федерального бюджета 2755 руб. 00 коп., что превышает размер установленной государственной пошлины на 04 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование займом по договору займа №ЗФП-15.1478476103-03.2 от 21 мая 2015 года за период с 21 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года в сумме 58359 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 18 июля 2018 года в сумме 26806 рублей 24 копейки, а всего в сумме 85165 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рублей 96 копеек.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» излишне уплаченную по платежному поручению №149 от 17 июля 2018 года государственную пошлину в размере 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.